Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-173/2021, А84-2657/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А84-2657/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А84-2657/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей заповедник "Херсонес Таврический" (далее - ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "Строительная компания "Союз", ответчик) пени за просрочку выполнения работ по контракту от 04 декабря 2017 г. N 179/17 в размере 121 011, 19 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта N 179/17 от 04 декабря 2017 г. в части выполнения работ, в результате чего, на основании пункта 11 контракта была насчитана пеня. Учитывая, что в конце 2018 года истцом по банковской гарантии была списана сумма в размере 1 556 403, 50 руб., в которую входит 1 291 814,19 руб. штрафа и 264 589,3 руб. пени, общий размер непогашенной суммы пени составил 121 011,19 руб.
Решением Арбитражного города Севастополя от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Строительная компания "Союз" в пользу ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" пеня в размере 39 466, 51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту: не предоставлена проектно-сметная документация и не выданы технические решения; не осуществлялся строительный контроль (пункт 3.5 контракта), не оказывалось подрядчику содействие в выполнении работ по контракту.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется исходя из следующего.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 04 декабря 2017 г. между ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Союз" (подрядчиком) заключен договор N 179/17 (л.д. 17) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить капитальный ремонт здания N 1 ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" по адресу: г. Севастополь, ул. Древняя, 1, а заказчик принимает обязательство принять работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 25 836 298, 10 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - в течение 270 календарных дней со дня подписания государственного контракта - до 31 августа 2018 года (пункт 5.1.2 контракта).
Согласно пункту 11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Обеспечение исполнения контракта предоставляется государственному заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 556 403, 50 руб., что составляет 5% от начальной цены контракта (пункт 9.1 контракта).
18 декабря 2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта N 179/17 от 04 декабря 2017 г., в котором стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактических выполненных работ составила 21 741 894, 35 руб. (пункт 2 соглашения) (том 1 л.д. 144).
25 декабря 2018 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнил требования по банковской гарантии и уплатил ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" сумму в размере 1 556 403, 50 руб..
В апреле 2019 года стороны подписали двухсторонний акт, фиксирующий замечания и дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ. Подрядчик обязался устранить замечания до 15 апреля 2019 г., о чем имеется соответствующая запись на последней странице акта (том 1 л.д. 52-57).
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от 20 марта 2020 г. N 340 об оплате неустойки в размере 121 011, 19 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт заключения контракта, стоимость фактически выполненных работ, просрочка ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.
В свою очередь, ответчик указывает на неисполнение учреждением обязанностей в части непредоставления проектно-сметной документации и невыдаче технических решений, неоказания подрядчиком содействия.
В соответствии с пунктом 4.10 контракта, подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 2) иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.
Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Строительная компания "Союз" приостанавливало работы ввиду отсутствия исходных данных, проектно-сметной документации или иной информации, необходимой для выполнения обусловленной контрактом работы, в материалах дела не имеется.
Оценив всю представленную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в большей части характер вопросов ответчика по ходу выполнения работ по своему содержанию относился к разъяснениям, ответы на которые имелись в проектно-сметной документации, рабочей документации.
Довод о не предоставлении заказчиком проектно-сметной документации обоснованно отклонен судами, поскольку данная документация размещена на официальном сайте госзакупки и доведена до сведения подрядчика еще на момент доведения сведений о проведении электронного аукциона.
Ссылка кассатора на то, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, в связи с чем, сроки выполнения работ были увеличены, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.
Так, судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком работы не выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, кроме того, работы выполнены с дефектами, которые неоднократно устранялись подрядчиком, однако не были устранены и на момент расторжения контракта.
С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А84-2657/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.Г.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
