Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2020 года №Ф10-1730/2020, А14-21420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А14-21420/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центроторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-21420/2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспошар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 25.04.2019 N 3 в размере 82 902 898,25 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.20 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центроторг" (далее - общество), не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь наст. 42 АПКУ РФ общество указывает на наличие у него права на подачу кассационной жалобы, поскольку оно является единственным участником ответчика с долей в 100%.
Суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу общества подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (сходная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 10.08.15 N 305-АД15-8578).
В данном случае кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, полагающим, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его права как единственного участника ответчика с долей в 100%. Общество указывает, что о наличии задолженности и о заключении мирового соглашения ему стало известно после размещения публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика.
Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, участник организации-должника не отнесен к числу лиц, обладающих правом обжалования судебного акта.
Обжалуемое обществом определение не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях, в нём отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества, никаких обязанностей на него обжалованным судебным актом не возложено.
Приведенные обществом в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату обществу. С учётом этого не подлежит рассмотрению ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-21420/2019 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка