Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1729/2021, А35-4484/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А35-4484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.20 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А35-4484/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Курской области (далее - АО "ВСК"), открытому акционерному обществу "Курскхлеб" (далее - ОАО "КурскХлеб") о взыскании материального ущерба в размере 95 800 руб. и 35 114 руб. соответственно, стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 18 294, 35 руб. и 6 705, 65 руб., стоимости услуг юриста в размере 10 976, 61 руб. и 4 023, 39 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 835, 29 руб. и 672, 71 руб., стоимость услуг по копированию в размере 292, 7 руб. и 107, 3 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Роман Алексеевич (далее - Кононов Р.А.).
Решением суда первой инстанции от 12.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, требования истца удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано 95 800 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2 508 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 7 007 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 187 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию. С ОАО "КурскХлеб" в пользу истца взыскано 35 114, 72 руб. страхового возмещения; 6 198 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 165 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.16 с участием автомобиля 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак Н860РК46, принадлежащего ОАО "КурскХлеб" и управляемого Кононовым Р.А., и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М649КВ46 (далее - спорный автомобиль), принадлежащего на праве собственности Остимук К.Д. (далее - потерпевший) и управляемого Рыжовой С.В., спорному автомобилю, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.12.16.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.16 водитель автомобиля 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак Н860РК46, Кононов Р.А. совершил наезд на спорное транспортное средство.
Согласно справке о ДТП от 14.12.16 в результате ДТП было повреждены: крышка багажника, задний бампер, деформация крыши, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (передний бампер).
Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП ООО "СкорТех" на основании договора-заявки от 14.12.16, квитанции-договора от 14.12.16 N 242596, акту выполненных работ от 14.12.16. При этом к заявлению о страховой выплате от 18.01.17 прилагалось уведомление, из которого следовало, что автомобиль не движется.
Обязательная гражданская ответственность собственника спорного транспортного средства застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0367995038, выданному Курским филиалом САО "ВСК" (далее - договор ОСАГО).
Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 18.01.17 заключен договор N б/н уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший передает (уступает), а истец принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 14.12.16, в результате которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, и вследствиие неисполнения САО "ВСК" своих обязанностей по договору ОСАГО.
Кроме того, согласно Приложению от 01.02.17 к договору уступки прав (цессии) потерпевший уступает, а истец принимает также право требований, вытекающих из возмещения вреда, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю, указанному в п. 1.1 договора, как то требование неустойки, пени, штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, требований к виновнику ДТП от 14.12.16, а именно на основании ст. 1068 ГК РФ, к ОАО "КурскХлеб" сверхлимита страховщика.
18.01.17 истец обратился в Курский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства. Получение страховщиком указанного заявления подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 18.01.17 N 51-05-06/40.
Согласно указанному уведомлению, в связи с тем, что автомобиль не движется, представителю САО "ВСК" предлагалось направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля 27.01.17 по адресу: г. Суджа, ул. К. Маркса, д. 23.
19.01.17 САО "ВСК" направило в адрес истца телеграмму, в которой предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.01.17 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ломакина, д. 1А, в случае неявки следующий осмотр назначен на 24.01.17 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.
Согласно акту ООО "РАНЭ-УФО" в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем САО "ВСК" письмом от 01.02.17 N 51-05-07/20 возвратило истцу заявление с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Поскольку представитель САО "ВСК" для осмотра транспортного средства в предложенную истцом дату (27.01.17) не явился, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" (далее - эксперт), с которым был заключен договор N 12/02-17 от 27.01.17. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. и была оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.03.17.
27.01.17 экспертом с участием собственника спорного транспортного средства был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 12-02/17 (далее - акт от 27.01.17) и составлено экспертное заключение от 22.02.17 N 12-02/17 (далее - экспертное заключение от 22.02.17).
Согласно экспертному заключению от 22.02.17 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗ 2834 ХЕ и спорного автомобиля в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 12-02/17 от 22.02.17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 914, 72 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 800 руб.
31.03.17 истец направил в Курский филиал САО "ВСК" претензию с приложением дополнительных документов, в которой предлагал возместить ущерб, причиненный в ДТП от 14.12.16, рассчитать неустойку за период с 08.02.17 по 29.03.17, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оценке, иных представленных к возмещению расходов.
03.04.17 письмом N 102032/73 САО "ВСК" предложило представить истцу на осмотр поврежденное транспортное средство, согласовав дату и место осмотра.
Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения и был эвакуирован с места ДТП, а также на необходимость возмещения ущерба и неудовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными.
При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В рассматриваемом случае обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.
Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 ФЗ) суды пришли к верному выводу о том, что на САО "ВСК" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона N 40 ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.14 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно абз. 3 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.14 N 431-П (далее - Правила N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Исходя из разъяснений абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 58), при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не утратил возможность участия в дорожном движении и мог быть доставлен из г. Суджи в г. Курск на осмотр в указанное САО "ВСК" место, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с места ДТП транспортное средство было перемещено на эвакуаторе, стоимость услуг которого была заявлена ко взысканию в настоящем деле.
То обстоятельство, что представители страховщика не принимали участие в осмотре поврежденного транспортного средства в предложенную истцом дату и время САО "ВСК" не оспаривается.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что САО "ВСК" обстоятельства невозможности передвижения поврежденного автомобиля не опровергнут, и то, что САО "ВСК" не было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный имуществу в спорном ДТП, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, самостоятельный осмотр и экспертиза были проведены истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в связи с неявкой представителя страховщика для проведения осмотра 27.01.17, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца оснований для организации независимой экспертизы.
САО "ВСК", возражая против представленного истцом экспертного заключения от 22.02.17, сослалось на то, что указанные в акте повреждения могли быть получены в результате иного ДТП.
Отклоняя указанный довод, учитывая, что САО "ВСК" не заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической или оценочной экспертизы, результаты экспертизы от 22.02.17 N 12-02/17 и определенный размер ущерба со стороны САО "ВСК" надлежащими доказательствами не опровергнуты, суды правомерно указали на то, что само по себе несогласия САО "ВСК" с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения от 22.02.17 требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем правильно признали доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, на основании экспертного заключения истца и взыскали с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 95 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Как правильно указали суды, заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из разъяснений п.п. 99, 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что для квалификации заявленных к взысканию расходов по оплате стоимости производства независимой технической и независимой экспертиз в качестве убытков необходимо документальное подтверждение того обстоятельства, что страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы. Для квалификации таких расходов в качестве судебных необходимо подтверждение того, что организация указанных экспертиз была произведена в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), независимо от срока их проведения.
Судами верно указано, что в рассматриваемом случае доказательств того, что страховщиком было организовано проведение независимой технической и независимой экспертиз как в установленный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок, так и за его пределами до поступления претензии истца по рассматриваемому страховому случаю, в материалы дела не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы следует квалифицировать как убытки.
Как правильно указали суды, проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было вызвано необходимостью защиты права на получение страхового возмещения, в том числе для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца. Истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно разъяснениям п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.16, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В обоснование несения убытков в сумме 25 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы от 22.02.17 N 12-02/17 представлены договор N 12/02-17 от 27.01.17, заключенный между истцом и экспертом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.03.17 на сумму 25 000 руб.
САО "ВСК" ходатайствовало о снижении размера убытков на оплату услуг независимой экспертизы в связи с их завышением, в обоснование которого ссылалось на заявление от 14.12.16 N 2600/1020 АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли в правомерному выводу о завышении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на аналогичные услуги, в связи с чем, на основании ст. 15, п. 3 ст. 393, п. 3 ст. 307 ГК РФ, признали правомерными и обоснованными расходы истца по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 10 000 руб.
Согласно положениям п. 4.12 Правил N 431-П, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.16, п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 58, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
По смыслу положений ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.
Учитывая, что расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, понесенные истцом в размере 2 508 руб. подтверждены представленной в материалы дела договором-заявкой от 14.12.16, квитанцией-договором ООО "СпорТех" от 14.12.16 N 242596, актом выполненных работ от 14.12.16 суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
Доводы САО "ВСК" о том, что истцом нарушены требования ст. 10 ГК РФ ввиду несоблюдения порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, верно признаны судами несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.
Руководствуясь положениями ст. 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079. 1083 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.17 N 6-П, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) суды пришли к верному выводу относительно того, что именно на ОАО "КурскХлеб" возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать за счет ОАО "КурскХлеб" по настоящему делу возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.02.17, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ОАО "КурскХлеб" о взыскании ущерба в оставшейся сумме - 35114, 72 руб.
Как правильно указали суды, указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно принято во внимание судами как письменное доказательство. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышения заявленного истцом размера убытков в материалах дела отсутствуют, и ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Участвующие в деле лица решение суда в части взыскания ущерба с ОАО "КурскХлеб" не оспаривают, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, иных кассационных жалоб участвующими в деле лицами не подано.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и на оплату услуг по копированию в размере 400 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.04.19, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.19 N 99, на основании положений ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении КС РФ от 21.12.04 N 454-О, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.13 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к верному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.
Расходы истца на оплату копировальных услуг в сумме 400 руб. в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1, учитывая, ответчики не являются солидарными должниками, суды пришли к правомерному выводу о взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке, в связи с чем правомерно распределили судебные расходы и взыскали с САО "ВСК" в пользу истца 7 007 руб. расходов на оплату услуг представителя и 187 руб. расходов на оплату услуг копирования.
Довод о необходимости уменьшения судебных расходов правомерно отклонен судами, поскольку САО "ВСК" не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Основания для переоценки вывода судов о разумности и соразмерности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют.
Доводы САО "ВСК" о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно положения п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем действия страховой организации по возврату документов потерпевшему и невыплате страхового возмещения правомерны, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Как правильно указали суды, справкой о ДТП от 14.12.16 зафиксированы объем повреждений транспортного средства. Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.
При этом истец. уведомил САО "ВСК" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ей адресу. Данная обязанность САО "ВСК" не исполнена.
Доводы САО "ВСК" о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ также правомерно отклонены судами, исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалы дела представлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением описи вложения, подтверждающая обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В описи вложения содержится отметка о получении 31.03.17 руководителем ОУП Курского филиала САО "ВСК" данной претензии.
Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела и руководствуясь положениями п. 11 ст. 12, п. 1 ст. 16.1Закона N 40 - ФЗ, разъяснениями п. п. 92 - 96 постановления Пленума ВС РФ N 58, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Помимо изложенного, суды правомерно отметили, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из поведения САО "ВСК" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Как правильно указали суды, доводы САО "ВСК" в данной части основаны на неверном толковании норм права.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А35-4484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
