Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 года №Ф10-1726/2020, А08-11357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А08-11357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца по первоначальным требованиям
акционерного общества "ЭКО ФУДС"
от ответчика, истца по встречным требованиям
общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект"
от третьих лиц
государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект"
общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза"
представитель - генеральный директор АО "ЭКО Фудс" Ящиков Н.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2020 N ЮЭ9965-20-96853920)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКО Фудс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11357/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 123123020074) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485), обществу с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект" (ИНН 3123174556, ОГРН 1083123003677) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда на выполнение работ от 15.09.2013 в размере 50 000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в сумме 219 400 руб.
В свою очередь, ООО "Белстройпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ЭКО ФУДС" о взыскании задолженности в размере 2 003 725 руб. по договору на разработку проектно-сметной документации N 2/01/13 от 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Белгородоблпроект" (далее - ГУП "Белгородоблпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - ООО "Строительная экспертиза").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ЭКО ФУДС" и встречных требований ООО "Белстройпроект" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в обжалуемой части отменено. Встречный иск ООО "Белстройпроект" удовлетворен в полном объеме. С АО "ЭКО ФУДС" в пользу ООО "Белстройпроект" взыскана задолженность по договору N 2/01/13 от 31.12.2013 в размере 2 003 725 руб. Кроме того, с АО "ЭКО ФУДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 33 019 руб., а также в пользу ООО "Белстройпроект" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, АО "ЭКО ФУДС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2013 между ЗАО "ЭКО Фудс" (заказчик) и ООО "Белгородремстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (п.1.1. договора).
Виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком, предусмотрены пунктом 1.2 договора, в том числе оказание юридических и других видов услуг, проведение расчетов по договорам подряда с юридическими и физическими лицами, расчет за выполненные работы: сметы, проекты, их согласование, получение заключений от федеральных и муниципальных служб и организаций, формирование ракета документов, необходимого для получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - Цеха сушки, фруктов, овощей, ягод и зелени, находящегося по адресу: РФ, Белгородская область, Белгородский район, п.Политотдельский, пер.Центральный, 17 а. В разделе 2 договора определена цена подлежащих выполнению работ и услуг.
Оплата по договору от 15.09.2013 произведена заказчиком в полном объеме.
05.09.2017 с целью определения скрытых недостатков, АО "ЭКО ФУДС" заключило с ООО "Строительная экспертиза" договор на выполнение инженерно-обследовательских работ N А-39/17-Ю.
Согласно заключению ООО "Строительная экспертиза" по факту обследования технического состояния основных несущих конструкций производственного корпуса - "Цеха по переработке (сушке) овощей, фруктов, зелени и ягод", несущие строительные конструкции оцениваются как ограниченно работоспособные, а в отдельных конструкциях как недопустимые. Эксплуатационная непригодность построенного объекта вызвана ошибками при проектировании.
Посчитав, что указанные недостатки вызваны неправильным проектированием со стороны ответчиков, АО "ЭКО ФУДС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. По существу, АО "ЭКО ФУДС" просило взыскать с ООО "Белстройпроект" и с ООО "Белгородремстройпроект" стоимость работ по устранению выявленных недостатков и стоимость проведенных обследований ООО "Строительная экспертиза".
В то же время, 31.12.2013 между АО "ЭКО Фудс" и ООО "Белстройпроект" заключен договор N 2/01/13 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого ООО "Белстройпроект" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной рабочей документации (РД) по объекту "Цех по переработке (сушке) овощей и фруктов, ягод и зелени", расположенному в доме 17 по пер.Центральному, пос.Политотдельский, Белгородского р-на. В свою очередь АО "ЭКО Фудс" обязалось принять работы и оплатить их.
Стоимость проектных работ установлена в пункте 2.1 договора от 31.12.2013 и составляет 2 003 725 руб.
Сославшись на то, что работы по договору выполнены, а оплата заказчиком не произведена, ООО "Белстройпроект" обратилось со встречным иском о взыскании указанной суммы выполненных работ.
Решением суда области в удовлетворении первоначальных требований АО "ЭКО Фудс" и встречных требований ООО "Белстройпроект" отказано.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворяя встречный иск ООО "Белстройпроект" в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отступить от которых вправе только с согласия заказчика.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "ЭКО Фудс" заявлено о фальсификации доказательства - договора от 31.12.2013 N 2/01/13 по тем основаниям, что подпись лица, проставленная на договоре со стороны АО "ЭКО ФУДС", не соответствует оригинальной подписи Годунова О.А., исполнявшего обязанности генерального директора АО "ЭКО ФУДС" в период подписания указанного договора.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2019, назначенной судом первой инстанции и проведенной специалистом ООО МЦК "Триумф" Чемаревым И.В., подпись от имени Годунова О.А. в договоре от 31.12.2013, выполнена не Годуновым О.А., а другим лицом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ООО "Белстройпроект" в удовлетворении встречного иска.
При отмене судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 161 АПК РФ не нашел правовых оснований для признания обоснованным заявления АО "ЭКО Фудс" об исключении спорного договора из числа доказательств по делу, поскольку договор содержит оттиск печати акционерного общества, подлинность оттиска которой не оспаривается ответчиком по встречному иску. Факт утраты печати, а также ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе представителями АО "ЭКО ФУДС" не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.
Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и договор от 31.12.2013 N 2/01/13 не может быть исключен из числа доказательств.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 31.12.2013 N 2/01/13 результатом выполнения работ является положительное заключение экспертизы проектной документации.
Учитывая изложенное, во исполнение условий договора N 2/01/13, между заказчиком - ЗАО "ЭКО Фудс" и ГУП "Белгородоблпроект" 09.10.2015 "Белгородоблпроект" был заключен договор N 2015-29/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту "Цех по переработке (сушке) овощей и фруктов, зелени и ягод", расположенный по адресу: Белгородский район, п.Политотдельский, пер.Центральный, 17" (л.д.113-116 т.2).
По результатам проведенной негосударственной экспертизы проектная документация вышеуказанного объекта получила положительное заключение N 31-1-2-3-0023-16 от 22.08.2016, утвержденное директором ГУП "Белгородоблпроект".
При этом, в разделе 1.5 экспертизы, содержащем сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших проектные изыскания, ООО "Белстройпроект" указано как "Генеральный проектировщик" и исполнитель проектных работ, а в разделе 3.1 данной экспертизы в качестве основания для разработки проектной документации содержится ссылка на техническое задание на проектирование от 08.01.2014, выданное ООО "Белстройпроект" и утвержденное генеральным директором ЗАО "ЭКО Фудс" Годуновым О.А. (л.д.130-135 т.2).
Представленное в материалы дела техническое задание на проектирование по вышеуказанному объекту от 08.01.2014 утверждено подписью генерального директора "ЭКО Фудс" Годунова О.А. и заверено оттиском печати акционерного общества, а также согласовано генеральным директором ООО "Белстройпроект" с проставлением печати общества.
Факт подписи генерального директора акционерного общества "ЭКО Фудс" на техническом задании от 08.01.2014 не оспаривался ответчиком по встречному иску в рамках настоящего дела.
Более того, данное техническое задание было представлено ЗАО "ЭКО Фудс" в качестве основания для разработки проектной документации в ГУП "Белгородоблпроект" при проведении негосударственной экспертизы.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в п.3.3. разрешения на строительство цеха по переработке (сушке) овощей и фруктов, зелени и ягод, выданного ЗАО "ЭКО Фудс" Администрацией Белгородского района 15.12.2016 N 31-RU 31502312-127-2016 содержатся сведения об ООО "Белстройпроект" как об организации разработчике проектной документации по объекту строительства (л.д.199-200 т.2). Эти же сведения отражены и в п.2 акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства вышеуказанного объекта, подписанного представителем застройщика - ЗАО "ЭКО Фудс" и заверенного печатью общества (л.д.205-207 т.2).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в материалах дела акта по форме КС-2 не опровергает факт выполнения работ для заказчика.
Суд также отметил, что факт передачи проектной документации ООО "Белстройпроект" не заказчику - АО "ЭКО ФУДС", а ООО "Белгородремстройпроект", не опровергает потребительскую ценность работ для АО "ЭКО ФУДС", поскольку документация была использована именно заказчиком по договору от 31.12.2013 N 2/01/13.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что проектная документация была изготовлена ООО "Белстройпроект".
Согласно п. 2.1 договора N 2/01/13 стоимость работ составляет 2 003 725 руб. Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на иную сумму, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты работ заказчиком на указанную сумму в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с АО "ЭКО ФУДС" в пользу ООО "Белстройпроект" задолженности по оплате работ по договору от 31.12.2013 N 2/01/13 на сумму 2 003 725 руб.
При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО "ЭКО Фудс" по первоначальному иску сторонами не обжаловались, каких-либо возражений по выводам суда области в данной части истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020, по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11357/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А08-11357/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи О.К.Елагина
И.И.Козелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка