Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1723/2020, А64-6014/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А64-6014/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа
от иных участвующих в деле лиц
представителя Касаткиной С.А. по доверенности от 05.02.2020;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А64-6014/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - должник, 392036, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 11, ИНН 6829004030, ОГРН 1046882287286) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - уполномоченный орган) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 53 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), с уполномоченного органа в пользу должника взыскано 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Газпроектмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства неразумности и необоснованности заявленных ко взысканию расходов, при этом, сумма расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, ценам на аналогичные услуги в регионе, кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал на то что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению и срок его обжалования составляет десять дней.
В отзыве от 28.04.2020 уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ссылался на необоснованность требований заявителя кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газпроектмонтаж".
Впоследствии определением от 07.11.2018 судом было отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газпроектмонтаж" было прекращено на основании абз. 13 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение налогового органа, на котором было основано заявленное требование, было признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы в сумме 53 000 руб., ООО "Газпроектмонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Газпроектмонтаж" в сумме 9 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕРРА68" (исполнитель) и ООО "Газпроектмонтаж" (заказчик) был заключен договор N 799ЮР от 01.11.2017 на правовое обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях данного договора. Стороны определили, что под юридическими услугами понимается оказание заказчику юридических услуг по вопросам его основной хозяйственной деятельности в течение срока действия этого договора. Выполнение работ производится исполнителем на основании поручения заказчика на оказание юридических услуг. Также договором N 799ЮР от 01.11.2017 определены виды юридических услуг, среди которых: подготовка претензий, ответов на претензии и писем юридического характера; составление документов, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, связанных с ведением судебных дел заказчика; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется согласно прейскуранту цен, утвержденному исполнителем, и указывается в протоколе согласования цены, подписанному обеими сторонами. Приемка оказанных услуг производится заказчиком на основании подготовленного исполнителем отчета о выполнении поручения.
В состав заявленных издержек должником включены следующие затраты на общую сумму 38 000 руб.:
- подготовка ответа от 07.08.2018 на запрос ИФНС России по г. Тамбову от 30.07.2018 N 05.1-09/023312 о предоставлении перечня кредиторов и дебиторов ООО "Газпроектмонтаж" в связи с оставлением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения;
- подготовка ответа на письмо ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" от 16.08.2018, являющегося одним из контрагентов заявителя, о предоставлении информации разъяснительного характера относительно подачи ИФНС России по г. Тамбову заявления о признании ООО "Газпроектмонтаж" банкротом;
- составление сопроводительного письма в Арбитражный суд Тамбовской области о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности во исполнение определения суда от 21.09.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А64-6014/2018;
- подготовка возражений на заявление о признании должника банкротом по делу N А64-6014/2018;
- участие 30.10.2018 в судебном заседании по делу N А64-6014/2018;
- подготовка ответа на письмо ООО "Сантехкомплект" от 26.10.2018, являющегося одним из контрагентов заявителя, о предоставлении информации разъяснительного характера относительно подачи ИФНС России по г. Тамбову заявления о признании ООО "Газпроектмонтаж" банкротом.
Кроме того, 11.03.2019 ООО "Газпроектмонтаж" выдало ООО "ТЕРРА68" поручение N 35 на оказание юридических услуг по договору от 01.11.2017 N 799ЮР по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения двух судебных дел, в том числе дела N А64-6014/2018 (стоимость 15 000 руб.).
В рассматриваемом случае суды установили, что в период оказания услуг действовали решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 и 06.11.2018, в связи с чем правомерно учли данные расценки на оказание отдельных видов юридической помощи.
При этом, при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание категория спора, его сложность, необходимость оказания отельных видов услуг.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в общем размере 9 000 руб. за следующие услуги: составление сопроводительного письма в Арбитражный суд Тамбовской области о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату во исполнение определения суда от 21.09.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом - 2 000 руб.; подготовка отзыва на заявление уполномоченного органа - 4 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.
Ссылка должника на непредставление уполномоченным органом обоснования неразумности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в своем отзыве от 26.08.2019 уполномоченный орган заявил возражения против требований должника с указанием доводов о необоснованности суммы расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также суды обоснованно учли стоимость аналогичных услуг в регионе, что соответствует п. 13 указанного выше постановления и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы должника о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на немедленное исполнение определения и срок его обжалования в течение десяти дней не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А64-6014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
