Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-172/2021, А83-14183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А83-14183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис", извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 по делу N А83-14183/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ООО "Компания Развитие Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3 решения от 27.06.2019 по делу N 05/1385-18 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 требования удовлетворены, пункты 1 и 3 Решения от 27.06.2019 по делу N 05/1385-18 признаны незаконными и отменены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная желоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у хозяйствующего субъекта доминирующего положения. Применяя при вынесении решения положения статьи 6 Закон N 135-ФЗ, антимонопольный орган установил монопольно высокую цену товара, чему нижестоящие суды оценку не дали, придя к неверному выводу относительно неполноты анализа рынка. Приобщение в качестве доказательств экспертизы не является обоснованным, а приводят к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций.
ООО "Компания Развитие Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ежедневного мониторинга цен на топливо Крымское УФАС России провело исследование состояния конкуренции и обоснованности установленного уровня цен на розничном рынке бензина автомобильного в Республике Крым.
Управлением был проведен предварительный анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина в Республике Крым, по результатам которого составлен "Аналитический отчет о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли автомобильным топливом на территории Республики Крым от 16.07.2018 (далее - Аналитический отчет).
В целях уточнения предварительных данных о коллективном доминировании заявителя Управлением в ходе рассмотрения дела проведен анализ товарного рынка розничной реализации бензина на территории Республики Крым за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В качестве товара на товарном рынке рассматривался бензин марок АИ-92, АИ- 95. Указанный товар является самостоятельным продуктом, имеет индивидуальный набор физических и химических свойств и для покупателя не имеет заменителей. Продавцами на товарном рынке выступают предприятия, осуществляющие розничную реализацию бензина марок АИ-92, АИ-95. Географические границы товарного рынка совпадают с административными границами Республики Крым.
Управлением установлено, что крупнейшими продавцами на соответствующем рынке выступают ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Крым Ойл", ООО "Компания Развитие Сервис".
Исследование товарного рынка антимонопольным органом показало, что доля каждого из вышеуказанных хозяйствующих субъектов превышает 8%; совокупная доля четырех крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной реализации бензина АИ-92 (ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Крым Ойл", ООО "Компания Развитие Сервис"), составляет 93% (более 70%). В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что на товарном рынке ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Крым Ойл", ООО "Компания Развитие Сервис" занимают положение коллективного доминирования.
Учитывая повышение доходности от реализации и доминирующее положение ООО "Компания Развитие Сервис" на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Республики Крым, Крымским УФАС России в отношении ООО "Компания развития Сервис" на основании приказа Управления от 17.07.2018 N 94 возбуждено дело N 05/1385-18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на автомобильный бензин марки АИ-92, АИ-95 в Республике Крым.
По результатам рассмотрения дела N 05/1385-18, с учетом анализа предоставленных ООО "Компания развития Сервис" документов в обоснование установленных розничных цен, Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о недоказанности ООО "Компания Развития Сервис" экономической обоснованности понесенных затрат при формировании цены на розничную реализацию бензинов марки АИ-92, АИ-95.
По итогам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 27.06.2019 N 05/1385-18 о признании в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, АИ-95, реализуемый через АЗС ООО "Компания развитие сервис" на территории Республики Крым, в период с июня по август 2018 года.
Предписание Обществу не выдавалось в связи с изменившейся экономической ситуацией (рост закупочных цен по указанным маркам бензина выровнял разницу между закупочной ценой и ценой реализации). Комиссией принято решение материалы дела передать должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.21 КоАП РФ в отношении ООО "Компания развитие сервис".
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3, ООО "Компания развития Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.
Условия признания положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке доминирующим установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Так, частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Исходя из положений части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке и устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Для квалификации действий или бездействия хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения занимал доминирующее положение на товарном рынке.
Пунктом 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), установлено, что Порядок разработан на основании Федерального закона "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1.3 Порядка предусмотрены соответствующие этапы проведения анализа состояния конкуренции и особенности проведения анализа для отдельных категорий дел.
Первое из указанных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции условий является количественным, второе и третье связаны с качественными характеристиками, поскольку позволяют оценить возможность таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на условия обращения товара на товарном рынке и состояние конкуренции на таком товарном рынке. Указание в части 3 статьи 5 на установление названных условий в совокупности означает, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть рассмотрено и установлено каждое из таких условий. При этом не допускается определение доминирующего положения согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения качественных характеристик товарного рынка, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 5 Закона.
Исходя из повторяющегося довода Управления, последним в ходе проведенного анализа состояния конкуренции доказано коллективное доминирование четырех организаций, доля каждого из которых превышает 8%, а совокупная доля превышает 70%. Изложенное означает, что, не являясь единственным продавцом бензина, общество в рамках коллективного доминирования может существенным образом в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара, а его положение на соответствующем рынке признано доминирующим в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (на что прямо указано в оспариваемом решении).
Данные заслуживающие внимание доводы были предметом исследования судами, которые оценив анализ состояния конкуренции на товарном рынке, установили его несоответствие положениям пунктов 5.2, 6.3, 32 Порядка N 220. Соответствующие выводы сделаны по результатам оценки совокупности полученных ответов на запросы у Министерства топлива и энергетики республики Крым, Главного управления МЧС России по Республике Крым о предоставлении информации о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по розничной реализации ГСМ на территории республики Крым. На основании полученных ответов Управление сделало вывод о наличии пяти крупных хозяйствующих субъектах, занимающих доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного бензина конечным потребителям, однако в самом Аналитическом отчете, как это констатировали суды, отсутствуют: подробный расчет, каким образом получены итоговые данные по объему рынка розничной реализации автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95 по каждому из указанных в таблице предприятий; выводы о неизменности размеров их долей, затруднительности доступа на рынок новых конкурентов; отмечены недостатки в части описания качественных характеристик товарного рынка, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 5 Закона.
Оснований для иной оценки данного доказательства у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Как указано в разъяснение N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела антимонопольным органом указано на невозможность использования метода сопоставимых рынков, в связи с чем использовался затратный метод.
При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги). Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.
В этой связи, суды обоснованно указали, что вопрос установления монопольно высокой цены должен в конечном итоге выразиться в подробном анализе расходов общества, оценки расходов и прибыли на основании бухгалтерской и налоговой отчетности.
Дополнительно при определении монопольно высокой цены могут быть приняты во внимание биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, что следует из положения части 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Свои выводы об установлении монопольно высокой цены в периоде с 08.06.2018 по 16.08.2018 Управление мотивирует разницей между биржевой ценой и ценой реализации, отмечая резкий рост доходности в данные месяцы. Тем не менее, итоговые выводы Управления со ссылкой на недоказанность обществом экономической обоснованности понесенных затрат при формировании цены на розничную реализацию бензинов марки АИ - 92, АИ-95 в период с 08.06.2018 по 16.08.2018, как это установили суды, не основаны ни на собственных расчетах, ни на выводах экспертизы, представленной обществом. При этом от привлечения специалистов на стадии рассмотрения дела Управление также воздержалось.
Кассатор полагает, что приобщение в качестве доказательств экспертизы, проведенной по инициативе общества, не является обоснованным, а приводят к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя данные выводы, коллегия полагает, что судами не допущено нарушений процессуальных норм, касающихся порядка приобщения и исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование позиции по делу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста-бухгалтера N 12 от 13.02.2019 Института учета и судебных экспертиз по результатам исследования накладных от поставщиков топлива моторного, отчета в разрезе поставщиков и документов по покупке ГСМ за январь - октябрь 2018 года, суды приняли во внимание, что закупочная цена выросла по сравнению с январем на: дизельное топливо - на 20, 09%; АИ-95 на 15,85%; АИ-92 на 14,98%. Согласно приказам ООО "Компания Развитие Сервис" повышение цен пропорционально устанавливалось: дизельное топливо - на 11,46%; АИ-95 на 9,38%; АИ- 92 на 10%. Выводы изложенные в заключении специалиста-бухгалтера N 12 от 13.02.2019 свидетельствуют о том, что указанное формирование цены за период с января по октябрь 2018 г. ООО "Компания Развитие Сервис" произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары, услуги, утвержденными Министерством экономики РФ от 06.12.1995 N СИ-484/7-982, и является пропорциональным росту цены закупки. Из заключения усматривается, что было проведено исследование формирования расходов на продажу топлива ООО "Компания Развитие Сервис" за период с января по октябрь 2018 г., по результатам которого установлено, что заработная плата за указанный период выросла на 13,41%, а расходы на транспортировку и хранение выросли на 64,3%. Выводы финансового исследования показали, что прибыль, полученная ООО "Компания Развитие Сервис" за период с января по октябрь 2018, колебалась от 0,51 до 5,73% (средняя - 3,87%).
Кроме того, по итогам исследования доказательств, апелляционной коллегией также верно отмечено, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом установленной ранее цены на товар в определенный период времени, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар, как монопольно высокая.
Выводы же Управления сводятся к обратному и указывают на завышение цены по сравнению с предыдущим годом в указанный сезонный промежуток времени. В то же время рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут установить хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию, временные факторы закупки, особенности территориального нахождения, затраты на транспортировку в зависимости от сезонности и другие.
По обоснованному мнению судов, Управление вправе было запрашивать необходимую ему информацию, однако при принятии решения должны быть использованы только те доказательства, которые с достоверностью подтверждают вменяемое нарушение на определенном товарном рынке в его географических границах.
В указанной части доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 по делу N А83-14183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
