Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-172/2020, А36-9236/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А36-9236/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Смирнова В.И.
Шелудяева В.Н.
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф"; общества с ограниченной ответственностью "КвадроПресс" - извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А36-9236/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (далее - ООО "Машснабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (далее - ООО "Завод Стальнофф", ответчик) о взыскании 567284 руб. стоимости товара, упаковки и транспортных услуг, 9472,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 17.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по возврату взыскиваемой суммы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "КвадроПресс".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" к ООО "Машснабстрой" об обязании принять товар - профлист НС44 0,5х1050х1200 в количестве 154 листа, хранящихся по адресу: г. Липецк, ул. Чехов, вл. 8.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу N А36-9236/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, с ООО "Завод Стальнофф" в пользу ООО "Машснабстрой" взыскано 593145,93 руб., в том числе 567284 руб. стоимости предварительной оплаты, 25861,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 4.03.2019, с 5.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 567284 руб., 14750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Завод Стальнофф" также взыскано 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
02.07.2019 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "Машснабстрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 485 980 руб. (с учетом уточнения N 2 от 30.08.2019, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Завод Стальнофф" в пользу ООО "Машснабстрой" взыскано 329 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8020 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Машснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 148 960 рублей и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных расходов, самостоятельно определив расценки юридических услуг вопреки требованиям АПК РФ, позиции ВАС РФ и ВС РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. ООО "Машснабстрой" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи суд округа проверяет законность и обоснованность принятого определения и постановления исключительно в части снижения судами заявленной суммы судебных расходов на 148 960 рублей.
Рассматривая по существу заявление, суды первой и апелляционной инстанций детально проанализировали представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения на оказание юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг применительно к их объему на всех стадиях рассмотрения дела.
Учитывая сложность дела, количество проведенных с участием представителя общества судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, значительное количество подготовленных и представленных истцом документов для приобщения к материалам дела, суды признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 329 000 рублей.
Суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, не имеется, ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом были представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2019, акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 03.06.2019, N 2 от 21.06.2019, N 3 от 08.08.2019, N 4 от 28.08.2019, N 5 от 03.09.2019, договор N 2019/01/004 от 31.01.2019, акт оказанных услуг от 07.02.2019 по договору N 2019/01/004 от 31.01.2019 и соответствующие платежные поручения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Верно применяя приведенные правовые позиции, суды посчитали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы за услуги, оказанные Цветовым В.А. ООО "Машснабстрой" 184640 руб. (150640 руб. - по акту N 1 + 9000 руб. по акту N 2 + 15000 руб. - по акту N 3 + 10000 руб. по акту N 4).
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 184 640 руб. в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом суды исходили из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложившейся судебной практики.
Как верно учли суды, составление 2 претензий, подготовка письма в адрес ответчика не требовали длительного изучения доказательственной базы, указанные документы не являлись объемными и юридически сложными, в связи с чем, суд области счел необходимым снизить судебные расходы в этой части до 2640 рублей.
Коллегия находит обоснованным и уменьшение расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (с 20 000 руб. до 10 000 руб.), учитывая, что расходы за участие в заседании суда первой инстанции согласно минимальным расценкам составляют 10 000 руб.
Соответствующая ссылка на необходимость увеличения указанного размера в 2 раза с учетом Положения о Минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной Некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" правомерно не принята во внимание, поскольку указанный документ носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер. Тем более, что при обстоятельствах настоящего дела, определенная подобным образом сумма расходов на оплату услуг представителя, является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.
Одновременно судами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно исключены расходы: связанные с участием представителя в судебном заседании 03.09.2019 согласно акту N 5, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание; судебные расходы за изготовление заявления об ускорении рассмотрения дела от 21.01.2019, поскольку в удовлетворении заявителю было отказано; судебные расходы по оплате услуг специалиста Бондарева С.В., так как указанное исследование было проведено по инициативе стороны (истца) и фактически не было использовано судом при вынесении судебного акта.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А36-9236/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
В.И. Смирнов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
