Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-17/2021, А84-1919/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А84-1919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО "Южный терминал":
от ООО "Южморсервис":
от ООО "Югэкоресурс":
от ООО "Инвест Фактор":
от иных участвующих в деле лиц:
Елистратовой Н.В.
Плетнева Л.Ф. - представитель,
доверенность от 11.01.2021;
Товаченко А.В. - представитель,
доверенность от 18.01.2021;
Плетнева Л.Ф. - представитель,
доверенность от 11.01.2021;
Плетнева Л.Ф. - представитель,
доверенность от 18.01.2021;
Товаченко А.В. - представитель,
доверенность от 09.12.2020;
Савенко А.С. - представитель,
доверенность от 20.11.2019;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Южный Терминал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А84-1919/2020,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" (далее - ООО "Инвест Фактор") с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (далее - ООО "Южный терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "Суэста" (далее - ООО "Суэста"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетонстрой" (далее - ООО "ТД "Бетонстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Югэкоресурс" (далее - ООО "Югэкоресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Южморсервис" (далее - ООО "Южморсервис") с требованиями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Украинский Бизнес Банк", ООО "Финансовая компания "Капитал Джиринг", ЗАО "Южная инвестиционная компания".
В Арбитражный суд города Севастополя 11.09.2020 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором ООО "Инест Фактор" просит суд:
- наложить арест до вступления в силу судебного акта по настоящему делу на недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Южный Терминал" (ОГРН 1149204034990), а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. N 5;
- запретить ООО "Южный терминал" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества;
- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно приведенного выше имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал", а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весов, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенных по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5.
В остальной части заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 отменено в части принятых обеспечительных мер, резолютивная часть изложена в следующей редакции.
Заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд запретил Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. N 5:
- причал, кадастровый номер 91:02:004005:38,
- технологическая насосная станция, кадастровый номер 91:02:004005:3;
- песковая яма I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;
- склад песка II, кадастровый номер: 91:02:004005:32;
В остальной части заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Обеспечительная мера действует до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Южный Терминал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Южный терминал", ООО "Южморсервис" и ООО "Югэкоресурс" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "Инвест Фактор" на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.
В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Южный терминал" (г. Севастополь), ООО "Суэста" (г. Донецк), ООО "Торговый дом "Бетонстрой" (г. Севастополь), ООО "Югэкоресурс" (г. Севастополь), ООО "Южморсервис" (г. Москва) задолженность в размере 881 138 185, 00 рублей;
- взыскать солидарно с ООО "Южный терминал" (г. Севастополь) и ООО "Суэста" (г. Донецк) задолженность в размере 1 536 274 491, 00 рубль;
- обратить взыскание на принадлежащие ООО "Южный Терминал" недвижимое имущество, а именно: комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящий из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенный по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5;
- обратить взыскание на принадлежащие ООО "Южморсервис" судно "Печора" с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер - 8714009, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1988, Япония, зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной - УБММ3 /UBMM3) и судно "Трофа" с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер - 6604573, тип судна - теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки - 1966, Германия, зарегистрировано Астрахань /Astrahan(RUASF), позывной - УБММ2/UBMM2), зарегистрированные в Международном бербоут-чартерном реестре.
В данном случае, истец ссылается на заключенные ранее кредитные договоры, исполнение которых обеспечивалось договорами ипотеки недвижимого имущества. Как указывает истец, им было приобретено право требования возврата задолженности по кредитному договору, а также приобретены права по договорам ипотеки.
Фактически в исковом заявлении истец ставит вопрос о смене собственника объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение принятого по делу судебного решения может быть затруднено или невозможно.
Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами. В случае, если ответчик в период рассмотрения спора совершит действия по отчуждению либо обременению спорной недвижимости, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями, что повлечет дополнительные расходы и нарушит интересы истца
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.
Учитывая данные разъяснения, судами обеих инстанций верно отмечено, что исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение ущерба, и приняты в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что договор ипотеки не зарегистрирован и в данной части иск не может быть удовлетворен и соответственно наложение обеспечительных мер является не обоснованным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.
Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с судом первой инстанции о запрете совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал".
Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлена соразмерность предъявленных обеспечительных мер с предметом спора, не исследованы обстоятельства того в отношении каких спорных объектов принимаются обеспечительные меры.
Так, в материалы дела предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на следующие объекты, расположенные по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5.
Из данных Выписок следует, что в комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота входят только следующие объекты:
- причал, кадастровый номер 91:02:004005:38,
- технологическая насосная станция, кадастровый номер 91:02:004005:3;
- песковая яма I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;
- склад песка II, кадастровый номер: 91:02:004005:32.
Объекты расположенные по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. N 5: открытая крановая эстакада III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилое здание, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394 - не имеют указания о том, что они входят в комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота и имеют иной отличный кадастровый номер.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно доказать вероятность того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества (судов) следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.
Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.
Таким образом, оценив доводы заявителя жалобы, имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать любые регистрационные действия, является несоразмерной и может повлечь нарушение прав Общества по осуществлению хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 90, 91, 93 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что соразмерными и соответствующими предмету спора являются обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. N 5:
- причал, кадастровый номер 91:02:004005:38,
- технологическая насосная станция, кадастровый номер 91:02:004005:3;
- песковая яма I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;
- склад песка II, кадастровый номер: 91:02:004005:32.
Заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.
Указанная обеспечительная мера необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В данном случае применение обеспечительных мер будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик не имеет препятствий для отчуждения, зарегистрированного за ним имущества.
Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, повлечет предъявление нового заявления в суд.
В остальной части заявления ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А84-1919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
