Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1715/2021, А36-5558/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А36-5558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Липецка
от ответчика:
открытого акционерного общества "Липецкоптика"
не явились, извещена надлежащим образом;
Куринный А.С. - представитель по доверенности от 19.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А36-5558/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Липецка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоптика" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 19 472 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 суд взыскал с ОАО "Липецкоптика" в пользу Администрации убытки в сумме 19 472 рублей 46 копеек, так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Взыскано с истца в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением Администрация г.Липецка обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указала, что осуществляя права арендатора, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома, таким образом, возможность возложения на него обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества на период арендных отношений не противоречит закону.
ОАО "Липецкоптика" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на жалобу.
Администрация в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме N 76 по ул.Гагарина г.Липецка в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строй-Сервис-Э".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2019 N 99/2019/253355830 нежилое помещение N 1 площадью 105, 3 м?, расположенное в данном доме, находится в собственности ГО г.Липецк.
09.06.2015 между администрацией города Липецка (арендодатель) и ОАО "Липецкоптика" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N 1 площадью 105, 3 м?, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 76 по ул.Гагарина в г.Липецке.
Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2015 определен в пункте 2.1 договора с 01.01.2015 по 30.11.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-7254/2019 с городского округа город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взысканы пени в сумме 16 637 рублей 46 копеек за период с 11.02.2016 по 10.04.2019 в связи с несовременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул.Гагарина в г.Липецке, а также 2 835 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Платежным поручением от 09.12.2019 N 725 администрация города Липецка перечислила ООО УК "Строй-Сервис-Э" 19 472 рубля 46 копеек.
Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне администрации города Липецка убытков, вызванных неисполнением ОАО "Липецкоптика" обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2015, заключенному между администрацией города Липецка и ОАО "Липецкоптика", в части своевременного внесения управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло взыскание с администрации города Липецка как собственника имущества в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-7254/2019 пени в размере 16 637 рублей 46 копеек за период с 11.02.2016 по 10.04.2019, а также 2 835 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 суд взыскал с ОАО "Липецкоптика" в пользу Администрации убытки в сумме 19 472 рублей 46 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Не согласившись с постановлением, Администрация города Липецка обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в адрес управляющей компании, а также отсутствие причинной связи между действиями ответчика и начислением управляющей компанией неустойки истцу за несвоевременное несение расходов на содержание имущества, как его собственнику.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме перед оказывающим их третьим лицом - управляющей организацией. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В порядке статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование городской округ город Липецк, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 76 по ул.Гагарина в г.Липецке, обязано самостоятельно нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в настоящем деле договор на содержание жилья и текущий ремонт между управляющей организацией и ОАО "Липецкоптика" (арендатором) заключен не был, оснований считать, что договор аренды безусловно возлагал на арендатора обязанность по заключению такого договора не имеется, следовательно основания для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных администрацией города Липецка убытков, составляющих несвоевременно оплаченные расходы на содержание текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
При этом своевременное исполнение обязательств администрацией города Липецка по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исключило бы обращение к нему ООО УК "Строй-Сервис-Э" с иском в арбитражный суд о взыскании пени (дело N А36-7254/2019), однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил, чем способствовал как возникновению спорных убытков, так и увеличению их размера, то есть свидетельствует прежде всего о вине истца (статья 404 ГК РФ).
Поэтому, взысканная по делу N А36-7254/2019 неустойка, представляющая собой персональную ответственность администрации города Липецка за допущенное нарушение срока, и судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А36-5558/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
