Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1714/2021, А14-12537/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А14-12537/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А14-12537/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", истец) (ОГРН 1063667047069; ИНН 3666131185) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (далее - ООО "БРИНГЕР", ответчик) (ОГРН 1166313153049, ИНН 6316228443) о взыскании 45 000 руб., составляющих 15 000 руб. стоимости перевозки в первоначальный пункт выгрузки и 30 000 руб. стоимости перевозки при возврате груза грузоотправителю, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БРИНГЕР" в пользу ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" взыскано 15 000 руб. задолженности по договору N С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж), 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда области в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о взыскании с ООО "БРИНГЕР" 15 000 руб. задолженности по договору N С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж) отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2019 между ООО "БРИНГЕР" (экспедитор) и ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (перевозчик) заключен договор N 1018 об организации перевозки грузов, в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя организацию доставки вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в данном договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.6 договора перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки и экспедированию грузов, а также оказанию других услуг на основании и в соответствии с заявкой экспедитора, предоставлению полной информации о ходе выполнения конкретной заявки, включая сведения о прибытии/убытии транспортного средства с/на места погрузки/разгрузки.
В свою очередь перевозчик принял на себя обязательства по информированию экспедитора в течение 30 минут обо всех причинах задержек, произошедших в пути следования автомобиля с помощью любого доступного вида связи.
Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрены обязанности экспедитора по своевременному предоставлению груза к отправке, обеспечению погрузочных работ, опломбированию груза в течение 24 часов с момента прибытия автомобиля под загрузку, но при условии соблюдения перевозчиком времени прибытия автомобиля под загрузку, указанному в заявке, а также обеспечению экспедитором в течение 24 часов разгрузки автомобиля с даты и времени прибытия автомобиля под разгрузку, согласно заявке экспедитора, но при условии соблюдения перевозчиком времени прибытия автомобиля под разгрузку, указанному в заявке и графике транзитного нахождения автомобиля в пути.
На основании пункта 2.2.7 договора экспедитору предоставлено право отказа от согласованной заявки не менее чем за 4 часа до времени планируемой отгрузки.
Экспедитор оплачивает услуги перевозчика на основании счета за перевозку груза (пункты 2.2.6, 3.1 договора).
В силу пункта 3.4 договора ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку и включают в себя НДС.
Исходя из содержания пункта 3.2 договора, экспедитор обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании данного договора, в течение 35 банковских дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур, актов выполненных работ или УПД, оригиналов ТТН, ТН, договора, заявки, доверенности на водителя, если иной срок оплаты и пакет документов не указан в заявке на перевозку.
В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что 29.11.2019 ООО "АВТО-Черноземье" приняло к исполнению две заявки б/н от 29.11.2019 на перевозку, поступившие от ООО "Брингер" в рамках договора об организации перевозки грузов N C10I8 от 29.11.2019 на следующих условиях:
- по первой заявке на перевозку по маршруту: г.Самара (адрес загрузки) -г.Саратов (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 01.12.19 16:00:00, срок доставки груза: 02.12.19 15:00:00, тип подвижного состава: рефрижератор, изотерм, тягач (марка, г/н) КАМАЗ Е534АТ136 полуприцеп (r/н) АТ848636, водитель - Гуменчук Игорь Иванович, перевозимый груз: напитки, ставка за перевозку: 18 000 руб. с НДС;
- по второй заявке на перевозку по маршруту: г.Саратов (адрес погрузки) -г.Воронеж (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 02.12.19 18:00:00, срок доставки груза: 03.12.19 08:00:00, тип подвижного состава: рефрижератор, изотерм, тягач (марка, г/н) КАМАЗ Е534АТ136 полуприцеп (г/н) АТ848636, водитель - Гуменчук Игорь Иванович, перевозимый груз: напитки, ставка за перевозку: 15 000 руб. с НДС.
При этом по исполнению первой заявки каких-либо претензий у сторон друг к другу не возникло.
Вместе с тем, истец сослался на принятие водителем к перевозке груза в рамках исполнения первой заявки (Самара-Саратов) 02.12.2019 (вместо согласованной даты 01.12.2019) по готовности груза к загрузке, который был доставлен к месту выгрузки и передан грузополучателю 03.12.2019.
Кроме того, истец указал, что в связи с тем, что по первой заявке груз был доставлен в Саратов 03.12.2019, подать автомобиль к загрузке по второй заявке в согласованное время и место, а именно: 02.12.2019 в г. Саратов, объективно было невозможно, вследствие чего перевозчик подал транспортное средство под загрузку в г.Саратове 03.12.2019, с учетом того, что отказа экспедитора от перевозки груза не последовало.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из приобщенной к материалам дела заявки от 29.11.2019 на перевозку груза по маршруту: г.Самара (адрес загрузки) -г.Саратов, истец подал под загрузку автомобиль КАМАЗ г/н Е534 AT136, полуприцеп г/н АТ848636 под управлением водителя Гуменчука И.И.
03.12.2019 в г.Саратове указанный в договоре-заявке грузоотправитель - ООО "Дикомп-Классик" передал водителю истца груз для доставки его грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками грузоотправителя в товарно-транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019.
05.12.2019 водитель доставил груз грузополучателю, указанному в договоре-заявке - АО "Тандер", однако грузополучатель отказался принять груз в связи с опозданием транспортного средства на выгрузку, о чем в пункте 17 транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019 грузополучателем сделана запись о непринятии груза в связи с опозданием, заверенная подписью сотрудника и печатью АО "Тандер".
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что отклонение от согласованного сторонами времени подачи транспортного средства под загрузку по второй заявке, повлекшее за собой отказ грузополучателя от приемки груза, было вызвано задержкой ответчиком (грузоотправителем) водителя на погрузке по первой заявке на перевозку, т.е. в результате действий, за которые ответственен ответчик. При этом срок доставки груза по второй заявке в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, по мнению перевозчика, нарушен не был.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что 06.12.2019 ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" направило по электронной почте в адрес ООО "БРИНГЕР" уведомление исх. N 94 о простое груза на разгрузке, в котором указало, что к указанному в заявке на перевозку времени 04.12.2019 в г.Воронеж автомобиль не смог быть подан под разгрузку и в связи с поломкой прибыл в место назначения 05.12.2019. Также ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" сообщило, что автомобиль КАМАЗ Е 534 АТ 136, полуприцеп АТ 848636 стоит на выгрузке в г.Воронеж, однако разгрузка не произведена, в связи с чем просило принять меры к скорейшей выгрузке груза из транспортного средства и принятию его грузополучателем, а при невозможности выгрузки - согласовать перемещение груза на склад временного хранения.
В этот же день ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" направило в адрес ООО "БРИНГЕР" уведомление исх. N 95 об отказе грузополучателя от принятия груза с просьбой предоставления информации о переадресации груза, согласовании перемещения груза на склад временного хранения или возврат грузоотправителю за счет грузоотправителя.
07.12.2019 и 08.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости доставки (возврата) груза, принятого ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" к перевозке в г.Саратове на основании заявки ООО "БРИНГЕР" от 29.11.2019, грузоотправителю ООО "ДИКОМП-КЛАССИК" в г.Саратов.
На основании уведомления грузоотправителя исх. N 100 от 10.12.2019 о возврате груза истцом была подготовлена документация на возврат груза (заявка на возврат со ставкой перевозки 30 000 руб., УПД на оказание соответствующих транспортных услуг по маршруту Воронеж-Саратов), которая была направлена им в адрес ответчика вместе с уведомлением исх. N 98 от 09.12.2019, однако указанная документация по возврату груза со стороны ответчика не была подписана, после чего 13.12.2019 ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" произвело возврат груза грузоотправителю - ООО "ДИКОМП-КЛАССИК", что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019 и товарно-транспортной накладной от 03.12.2019 N 03-12-19-004.
Полагая свои обязательства по перевозке груза исполненными, ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось с претензиями к экспедитору - ООО "БРИНГЕР" о необходимости оплаты фактически оказанных услуг по доставке груза из г.Саратов в г.Воронеж, а также услуг по возврату груза из г.Воронежа в г.Саратов.
В ответе на указанные претензии ООО "БРИНГЕР" признало их необоснованными, ссылаясь на то, что согласованные сторонами услуги перевозчиком не были оказаны в установленный в заявке срок по причине поломки автотранспорта, в связи с чем оплате не подлежат, а возврат продукции на склады грузоотправителя по вине перевозчика производится последним самостоятельно и за свой счет в соответствии с условиями договора-заявки от 29.11.2019.
Неисполнение требований, изложенных в претензиях истца, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за перевозку груза в размере 15 000 руб. по заявке от 29.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедитор допустил погрузку спорного груза в поданное перевозчиком 03.12.2019 транспортное средство без каких-либо замечаний к сроку подачи автопоезда, при том, что по условиям заявки от 29.11.2019 датой и часом подачи автопоезда под загрузку обозначены 02.12.2019 18:00, а сроком доставки груза - 03.12.2019 08:00, груз был принят перевозчиком к перевозке и доставлен в пункт разгрузки в целостности и сохранности, заявка от 29.11.2019 по маршруту "Саратов-Воронеж" экспедитором не отменена, перевозчик от исполнения указанной заявки не отказался и принял ее к исполнению, спорный груз был принят от указанного экспедитором в заявке грузоотправителя (ООО "ДИКОМП-КЛАССИК") и доставлен в указанный в заявке от 29.11.2019 пункт разгрузки указанному в заявке грузополучателю - АО "Тандер", при этом сохранность груза перевозчиком была обеспечена, что в совокупности является основанием для взыскания стоимости провозной платы. Довод ответчика о нарушении ООО "АВТОЧЕРНОЗЕМЬЕ" сроков доставки по сравнению с первоначально установленными в заявке от 29.11.2019 суд области отклонил и указал, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для освобождения ООО "БРИНГЕР" от внесения платы перевозчику в рассматриваемом случае.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БРИНГЕР" 15 000 руб. задолженности по договору N С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж), апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Исходя из положений статьи 792 ГК РФ, а также положений статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. При этом о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.
Исходя из условий заключенных сторонами вышеизложенных договоров-заявок от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключая данные договоры на указанных в них условиях стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных и приобщенных к материалам дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным, груз был принят перевозчиком от грузоотправителя по второй заявке 03.12.2019, при этом доказательств наличия вины ответчика в несвоевременном предоставлении груза по первой заявке 02.12.2019 (вместо указанного срока 01.12.2019), то есть с просрочкой загрузки груза, что в последующем послужило загрузкой груза по второй заявки с нарушением срока (03.12.2019), указанные акты не содержат.
Согласно п. 2.1.6 договора N 1018 от 29.11.2019 в обязанность перевозчика входило предоставление полной информации о ходе выполнения конкретной заявки, информирование экспедитора обо всех причинах задержек, произошедших в пути следования автомобиля.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, сведений о фактах просрочки загрузки груза, наличии объективных обстоятельств, препятствующих доставке груза, в ходе исполнения обязательства в установленный срок по второй заявке истец заказчику не представил.
Представленное истцом в материалы дела уведомление от 06.12.2019, в котором он при исполнении второй заявки уведомляет ответчика о простое груза на разгрузке, указав в качестве причины просрочки доставки груза поломку транспортного средства, суд апелляционной инстанции счел несвоевременным извещением экспедитора, поскольку данное уведомление было направлено экспедитору после отказа грузополучателя в получении товара, в виду нарушения сроков его доставки, и соответственно не может являться правоопределяющим фактом, обуславливающим надлежащее исполнение обязательства перевозчиком.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт поломки транспортного средства должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи с чем поломка автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого истец не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Проанализировав данные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поломка транспортного средства в ходе перевозки груза находится в сфере виновных действий перевозчика, и последний, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять разумные и обоснованные меры, в целях не допущения нарушения исполнения обязательства в надлежащие сроки, в частности, незамедлительно уведомить о данных обстоятельствах экспедитора, что также согласовано сторонами пунктом 2.1.6 договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом вышеуказанные обстоятельства документально оспорены не были, доказательств своевременного извещения всех заинтересованных лиц о факте опоздания водителя на разгрузку для согласования иного времени с грузополучателем в целях избежания отказа в принятии товара в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно вышеизложенным заявкам от 29.11.2019, возврат продукции на склады грузоотправителя по вине перевозчика (опоздание, отсутствие ТСД и т.п.) производится перевозчиком самостоятельно и за свой счет.
Исходя из специфики правового регулирования договора перевозки груза (глава 40 ГК РФ), с учетом толкования договора и заявок к ним (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал на то, что перевозчик имеет право на встречное предоставление со стороны экспедитора в виде уплаты провозной платы не только за сам факт доставки груза, но и в связи надлежащим исполнением произведенной доставки, то есть в результате действий, позволяющих установить перевозку груза в установленный срок.
Однако, поскольку перевозчик осуществил доставку спорного груза с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора N 1018 от 29.11.2019 об организации перевозки грузов и заявок, установив, что данное обстоятельство связано с виновными действиями самого истца, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости провозной платы по заявке на перевозку груза б/н от 29.11.2019 по маршруту г.Саратов-г.Воронеж в сумме 15 000 руб. не имеется.
Доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм гражданского законодательства основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А14-12537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
