Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1712/2021, А09-3371/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А09-3371/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (241012, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 2, помещение 45, ОГРН 1173256006318, ИНН 3257053874)
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Гончаровой С.А. - представителя (дов. от 12.01.2021 N 03-09/00159, пост., диплом)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А09-3371/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" (далее - ООО "Нерудный дом", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2019 N 3963.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Нерудный дом".
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 20.08.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, о чем составлен акт от 04.12.2018 N 95658 и 28.08.2019 принято решение N 3963, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 877 919 руб. 87 коп., а также ему доначислено 27 194 799 руб.67 коп. налога на добавленную стоимость и 4 840 725 руб. 24 коп. пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсервис", "Стройальянс", "Комплект" и "ТД "Туластройкомплектация" за транспортно-экспедиционные услуги, поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операция с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли указанных услуг.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 17.01.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Нерудный дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество осуществляло ввоз с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию нерудных материалов (щебень, отсев), приобретаемых у белорусских организаций: РУПП "Гранит", ООО "МДСЗ", КПРСУП "Гомельоблдорстрой", ООО "ГранитБелпродукт", ООО "Еврощебень", с целью чего заключило ряд договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс", ООО "Комплект" и ООО "ТД "Туластройкомплектация".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг с приложениями.
Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указанные организации не оказывали налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, поскольку у них не имелось материально-технической базы, численности сотрудников, основных средств, отсутствовали необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, коммунальные платежи, расходы на оплату труда и т.п.). Указанные контрагенты отвечают признакам "технических" организаций и созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не могли реально осуществить заявленные виды услуг с учетом объема материальных ресурсов, производственных активов, времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг на столь значительную сумму. Фактически спорные услуги были оказаны налогоплательщику белорусской организацией ЧТУП "РемиНико" и российской организацией АО "ФГК".
Так судами установлено, что ООО "ТД "Туластройкомплектация" с момента создания не имело расчетных счетов, а организации ООО "Стройальянс" и ООО "Стройсервис" не имели финансовых операций.
ООО "Стройсервис", ООО "Стройальянс" и ООО "Комплект", имеющие одного руководителя - Стояновича А.С., зарегистрированы по одному адресу (Орловская обл., г. Орел, ул. Раздольная, д. 105, литер Б16, пом. 19), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. При этом Стоянович А.С. подтвердил, что являлся номинальным руководителем, фактически руководство данными организациями осуществлял Патов С.В.
Спорные организации, как следует из протокола допроса Стояновича А.С, занимаются "переродажей" контрактов (строительные, отделочные работы, транспортные услуги), людей для выполнения работ находят с помощью сайта "Авито.ру".
Патов С.В. в ходе допросов, также подтвердил работу в указанных организациях и "перепродажу" контрактов, однако в дальнейшем отказался дать пояснения, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
На момент вынесения решения вышеназванные контрагенты прекратили свою деятельность, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено
При обращении с кассационной жалобой обществом по чеку Сбер Банка, дата операции от 18.03.2021, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А09-3371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбер Банка, дата операции от 18.03.2021, государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
