Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 года №Ф10-1709/2018, А68-3125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А68-3125/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А.. Чаусовой Е.Н.,
при участи в судебном заседании:
Борисова В.Н.,
в отсутствие представителей Кузнецова Д.В. и участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Дмитрия Владимировича, Борисова Владимира Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-3125/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Макствэл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - ООО "Патронаж") 3 796 991,46 руб., в том числе: 1 913 512,50 руб. основного долга, 1 516 529,20 руб. пени, 366 949,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Россервис", индивидуальный предприниматель Ремешевский Роман Анатольевич, акционерное общество "Управление подсобных предприятий" (далее - АО "УПП"), Шматко Александр Александрович.
Решением суда первой инстанции от 28.12.17 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.18, решение суда первой инстанции от 28.12.17 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 913 512,50 руб. основного долга, 1 516 529,20 руб. пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением ВС РФ от 17.08.18 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
ООО "Патронаж" 26.02.19 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого им по постановления от 21.03.18 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.19, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.19, ООО "Патронаж" отказано в удовлетворении указанного заявления.
Определением суда первой инстанции от 03.09.19 произведена замена ООО "Макствэл" на его правопреемника - ООО "РеалНефть". Постановлением апелляционного суда от 09.01.19 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Патронаж" - без удовлетворения.
Борисов Владимир Николаевич как участник ООО "Патронаж" обратился 05.06.19 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения от 03.09.19 о процессуальной замене по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.09.19 суд первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по данному заявлению Борисова В.Н.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.19 по делу N А62-1528/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.19, заявление ООО "РеалНефть" о признании ООО "Патронаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Из указанных судебных актов следует, что ООО "РеалНефть" в обоснование заявленных требований о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патронаж" представлено вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 21.03.18 по настоящему делу. Решением суда от 25.12.19 по делу N А62-1528/2019 ООО "Патронаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Барабанов С.А. обратился 18.05.20 в суд округа с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 21.03.18 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование права на подачу кассационной жалобы на п. 24 постановления от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), и на то, что определением суда от 07.08.19 в деле N А62-1528/2019 о банкротстве ООО "Патронаж" принято к рассмотрению его заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда округа от 09.06.20, оставленным без изменения определением суда округа от 27.07.19, кассационная жалоба Барабанова С.А. возвращена заявителю.
Борисов В.Н. обратился 29.05.20 в суд округа с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 21.03.18 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование права на подачу кассационной жалобы на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, и на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Патронаж", так как определением суда от 20.05.20 делу N А62-1528/2019 признаны погашенными требования МИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) и произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Патронаж" с инспекции на Борисова В.Н. Определением суда округа от 22.06.20 кассационная жалоба Борисова В.Н. возвращена заявителю.
Кузнецов Дмитрий Владимирович обратился 09.07.20 в суд округа с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 21.03.18 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование права на подачу кассационной жалобы на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, и на то, что определением суда от 30.06.20 в деле N А62-1528/2019 о банкротстве ООО "Патронаж" принято к рассмотрению заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда округа от 13.07.20 кассационная жалоба Кузнецова Д.В. возвращена заявителю.
Кузнецов Д.В. обратился 17.07.20 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого им по настоящему делу постановления от 21.03.18 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. В обоснование права на подачу данного заявления Кузнецов Д.В. сослался на разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в п. 30 постановления от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60), а также на то, что определением суда от 30.06.20 в деле N А62-1528/2019 о банкротстве ООО "Патронаж" принято к рассмотрению его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением апелляционного суда от 18.08.20 Кузнецову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.18.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Кузнецов Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного им заявления, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Также с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 18.08.20 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. в суд округа обратился Борисов В.Н., ссылаясь в обоснование права на подачу кассационной жалобы на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, и на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Патронаж" в соответствии с определением суда от 20.05.20 делу N А62-1528/2019. В кассационной жалобе Борисов В.Н. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационная жалоба мотивирована незаконным отказом апелляционного суда в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В., и допущенным апелляционным судом при рассмотрении заявления Кузнецова Д.В. процессуальным нарушением, в силу ст. 288 АПК РФ влекущим отмену обжалуемого определения в безусловном порядке, а именно: судебное разбирательство было проведено апелляционным судом без привлечения к участию в деле Борисова В.Н. как конкурсного кредитора ООО "Патронаж", без его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.
Кассационные жалобы Кузнецова Д.В. и Борисова В.Н. приняты Арбитражным судом Центрального округа к производству и назначены к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Кузнецов Д.В. и участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Кузнецов Д.В. известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании Борисов В.Н. настаивал на удовлетворении поданной им кассационной жалобы, и просил удовлетворить кассационную жалобу Кузнецова Д.В. Пояснил, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь его к участию в настоящем деле при рассмотрении заявления Кузнецова Д.В., а также известить о судебном разбирательстве по данному заявлению как конкурсного кредитора ООО "Патронаж", в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Изучив материалы дела, проверив с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий обоснованность содержащихся в кассационной жалобе Кузнецова Д.В. доводов, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу Кузнецова В.Д. не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ.
В п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, определенные п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.
В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузнецов Д.В. ссылался на неполное исследование судом области фактических обстоятельств, а также на новые обстоятельства, ставшие известными после принятия постановления:
- наличие в ООО "Патронаж" корпоративного спора (дело N А62-2923/2014), связанного с незаконной сменой исполнительного органа общества;
- принятие Арбитражным судом Смоленской области в спорный период обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом ООО "Патронаж" (определение от 28.07.14 по делу N А62-2923/2014);
- возбуждение 17.12.14 уголовного дела N 45134 по факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО "Патронаж";
- наличие решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.14 о признании незаконным расторжения трудового договора и увольнения Борисова В.Н., что свидетельствует о заключении договора хранения от 01.09.2014 N 01/09-Х, подписание актов приема-передачи материальных ценностей неуполномоченными лицами;
- установление в рамках дела N А62-5807/2019 факта открытия Шматко А.А. расчетного счета N 40702810610440008070 с предоставлением подложных документов о наличии у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Патронаж". В последующем денежные средства от продажи материальных ценностей (топлива) от ИП Ремешевского Р.А. и ЗАО "УПП" поступили именно на указанный счет, с которого затем они были перечислены Шматко А.А. на счета ООО "Траст ойл" и ООО "Стройрегион";
- предоставление в рамках рассмотрения дела N А62-9052/2018 отзыва третьего лица Шматко А.А., в котором он ссылается на неподписание и незаключение Шматко А.А. от имени ООО "Патронаж" договора поставки с ООО "Россервис" N П-177/01, не получение топлива и не осуществление реализации в адрес АО "УПП", ИП Ремешевский Р.А., фиктивность и фальсификацию представленных истцом документов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, указанные в заявлении Кузнецова В.Д., не являются вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ.
При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что часть указанных в заявлении Кузнецова Д.В. обстоятельств (наличие в ООО "Патронаж" корпоративного спора, рассмотренного в деле N А62-2923/2014; введение определением суда от 28.07.14 по делу N А62-2923/2014 запрета на распоряжением имуществом; возбуждение 17.12.14 уголовного дела N 45134 по факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО "Патронаж"; решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.14 о признании незаконным расторжения трудового договора и увольнения Борисова В.Н.), не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, существовали на момент принятия судебного акта.
Кроме того, данным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции при принятии постановления, о пересмотре которого просит Кузнецов Д.В., равно как и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на данное постановление, и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы на указанные судебные акты.
Также апелляционный суд обоснованно сослался на то, что отзыв Шматко А.А. в рамках иного арбитражного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством и не создает правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ. Ссылка на отзыв сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и по своей сути направлена на предоставление нового доказательства. Вместе с тем, само по себе предоставление отзыва с изложением в нем правовой позиции стороны по делу, не свидетельствует о недействительности сделок и не подтверждает факт фальсификации каких-либо доказательств.
Кроме того, вопрос о том, относится ли отзыв Шматко А.А. к вновь открывшимся обстоятельствам, необходимым для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ, уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении самостоятельного заявления ООО "Патронаж" о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и предметом рассмотрения суда округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Патронаж".
В результате суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для квалификации данного отзыва в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем определением апелляционного суда от 22.03.19 ООО "Патронаж" было отказано в удовлетворении указанного заявления, а постановлением суда округа от 26.06.19 кассационная жалоба ООО "Патронаж" была отклонена, названное определение апелляционного суда оставлено в силе.
Соответственно, указание на приведенные обстоятельства в качестве вновь открывшихся не ООО "Патронаж", а другим лицом - Кузнецовым Д.В., не меняет характеристик данных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности их отнесения к вновь открывшимся в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку и правомерно отклонил довод Кузнецова Д.В. о необходимости квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства того, что в рамках дела N А62-5807/2019 установлены, по его мнению: факт открытия Шматко А.А. расчетного счета N 40702810610440008070 с предоставлением подложных документов о наличии у него полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "Патронаж"; перечисление денежных средств от продажи материальных ценностей (топлива) от ИП Ремешевского Р.А. и ЗАО "УПП" на указанный счет, с которого в последующем денежные средства были перечислены Шматко А.А. на счета ООО "Траст ойл" и ООО "Стройрегион".
Как правильно на то сослался апелляционный суд, приведенные обстоятельства не имеют правового значения для исхода рассмотрения спора по настоящему делу. В рамках рассмотрения арбитражных дел N А62-5807/2019 и N А41-54762/2019 денежные средства, перечисленные Шматко А.А. с указанного расчетного счета, поступившие от контрагентов в качестве оплаты за реализованное спорное топливо, взысканы с ООО "Траст ойл" и ООО "Стройрегион" в пользу ООО "Патронаж".
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отказал Кузнецову Д.В. в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия возражений Кузнецова Д.В. против принятого апелляционным судом определения в качестве основательных.
Само по себе участие Кузнецова Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу не создает для него при применении ст. 311 АПК РФ каких-либо преимуществ.
Как правильно на то сослался апелляционный суд, раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
Разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и в п. 30 постановления ВАС РФ N 60, были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия к производству и рассмотрения по существу заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу, в котором он не являлся участвующим в деле лицом.
Доводы кассационной жалобы Кузнецова Д.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии таких обстоятельств.
Заявление Кузнецова Д.В. было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 316 АПК РФ: в судебном заседании, с надлежащим извещением о времени и месте его проведения заявителя (Кузнецова Д.В.), и участвующих в деле лиц (истца, ответчика и привлеченных к участию в деле судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора). При этом, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены на основании ст. 158 АПК РФ ходатайства заявителя Кузнецова Д.В., арбитражного управляющего ответчика и третьего лица Шматко А.А. об отложении рассмотрения заявления.
Определение апелляционного суда от 20.07.20 о принятии заявления Кузнецова Д.В. к производству и назначении его рассмотрения в судебном заседании на 17.08.20 в 15:30 МСК было опубликовано на сайте суда в ИТКС "Интернет" 31.07.20 в 13:03:34 МСК.
При этом, в деле N А62-1528/2019 2019 требование ООО "РеалНефть" к ответчику было установлено и включено в реестр требований кредиторов на основании принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда. Некоторые кредиторы ООО "Патронаж" (Барабанов С.А., Борисов В.Н., Кузнецов Д.В.), участвовавшие в деле N А62-1528/2019, подавали кассационные жалобы на указанное постановление апелляционного суда, а также принимали меры к ознакомлению с материалами настоящего дела, в том числе, и во время нахождения заявления Кузнецова Д.В. в порядке гл. 37 АПК РФ в производстве апелляционного суда: 31.07.20 и 04.08.20 Борисовым В.Н. как конкурсным кредитором ООО "Патронаж" были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе - путем предоставления доступа к онлайн-ознакомлению.
Заявление Кузнецова Д.В. рассматривалось апелляционным судом в открытом судебном заседании.
Таким образом, участвующие в деле N А62-1528/2019 лица имели объективную возможность заблаговременно узнать о ведущемся в апелляционном суде производстве по заявлению Кузнецова Д.В., и присутствовать в судебном заседании, в котором оно рассматривалось.
Установленной АПК РФ обязанности по привлечению к участию в деле на стадии рассмотрения в порядке гл. 37 АПК РФ заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта лиц, участвующих в деле N А62-1528/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патронаж", в том числе, обладающих статусом конкурсных кредиторов, равно как и по их извещению о месте и времени судебного разбирательства по заявлению Кузнецова Д.В., у апелляционного суда не имелось.
Данной обязанности для апелляционного суда также не следовало и из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Кузнецова Д.В. не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.
В силу изложенного кассационная жалоба Кузнецова Д.В. отклоняется, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения по существу кассационной жалобы Борисова В.Н. на определение апелляционного суда от 18.08.20 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.18, суд округа пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно ч.5 ст. 317 АПК РФ, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, устанавливали права этих лиц относительно предмета спора, возлагали обязанности на них обязанности.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 42 АПК РФ оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало, и, соответственно, не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте. То есть, в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Иное понимание нормы ст. 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.
При этом применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 АПК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам Борисова В.Н., наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу ООО "Патронаж" в деле о его несостоятельности (банкротстве), с учетом приведенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений, не наделяют его в безусловном порядке правом на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда от 18.08.20 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.18.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Обжалуемое Борисовым В.Н. определение апелляционного суда от 18.08.20 принято в рамках регламентированного гл. 37 АПК РФ производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возбужденного апелляционным судом по заявлению Кузнецова Д.В.
В кассационной жалобе Борисов В.Н. не ссылается на то, что обжалуемое им определение апелляционного суда от 18.08.20 является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Патронаж" требование какого-либо кредитора.
Из обжалуемого определения апелляционного суда от 18.08.20 также не следует, что на его основании какой-либо кредитор ООО "Патронаж" может обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве (несостоятельности). В данном определении отсутствует указание на взыскание с ООО "Патронаж" в чью-либо пользу денежных средств, иного имущества.
Таким образом, разъяснения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования наличия у Борисова В.Н. права на кассационное обжалование определения апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления Кузнецова Д.В. в порядке гл. 37 АПК РФ
В жалобе Борисова В.Н. фактически приводятся возражения против другого судебного акта - постановления апелляционного суда от 21.03.18, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Патронаж" требование ООО "РеалНефть", и выражается несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре данного постановления от 21.03.18 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводятся доводы о наличии оснований для пересмотра указанного постановления апелляционного суда на основании си. 311 АПК РФ.
Вместе с тем, имеющиеся у Борисова В.Н. как конкурсного кредитора ООО "Патронаж" возражения против указанного постановления апелляционного суда, и его позиция о необходимости пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат реализации путем подачи Борисовым В.Н. кассационной жалобы на определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В.
Данные возражения могут быть реализованы Борисовым В.Н. путем подачи самостоятельного заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном АПК РФ порядке, с учетом приведенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений.
Из содержания обжалуемого Борисовым В.Н. определения апелляционного суда также не следует, что оно принято о его правах и обязанностях. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Борисова В.В.; данным судебным актом права Борисова В.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; в судебном акте отсутствует указание на признание денежного либо иного права требования какого-либо кредитора к ООО "Патронаж", на основании которого он может обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж".
Наличие у Борисова В.В., не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в положительном исходе рассмотрения заявления Кузнецова Д.В., само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кузнецова Д.В.
Таким образом, права и обязанности Борисова В.Н., не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым определением апелляционного суда от 18.08.20 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.18 не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на его обжалование в кассационном порядке на основании ст. 42 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Согласно п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абз. 2 п.3 постановления Пленума ВС РФ N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Борисова В.Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А68-3125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Борисова Владимира Николаевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Смотрова
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка