Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 года №Ф10-1709/2018, А68-3125/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N А68-3125/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Копырюлина А.Н.
Радюгиной Е.А.
Без извещения сторон
рассмотрев жалобу Барабанова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020г. по делу N А68-3125/2017,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов Сергей Алексеевич на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 18.05.2020г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018г. по делу N А68-3125/2017.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020г. кассационная жалоба Барабанова С.А. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Барабанов С.А. обратился с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал из отчета оценщика, опубликованного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Патронаж" Пасечником А.В. на сайте ЕФРСБ 12.05.2020г.
В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения сторон.
Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.
В пункте 24 указанного выше Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г., с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемым заявителем постановлением апелляционной инстанции удовлетворены требования ООО "Макствэл" о взыскании с ООО "Патронаж" задолженности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019г. по делу N А68-3125/2017 произведена замена ООО "Макствэл" на его правопреемника - ООО "РеалНефть".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019г. по делу N А62-1528/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г., заявление ООО "РеалНефть" о признании ООО "Патронаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019г. по делу N А62-1528/2019 заявление Барабанова С.А. от 01.07.2019г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1300000 руб. принято к производству.
Данные судебные акты своевременно размещены в общем доступе в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.
Таким образом, как правильно указал суд, право Барабанова С.А. на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2018г. возникло с 07.08.2019г. - с момента вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019г. по делу N А62-1528/2019. При этом он не мог не знать и не располагать сведениями о том, что дело о банкротстве должника инициировано ООО "РеалНефть" именно на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018г. по делу N А68-3125/2017, поскольку с 7 августа 2019 года имел возможность ознакомиться с материалами дела N А62-1528/2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Барабанов С.А. обратился с настоящей кассационной жалобой 18.05.2020г., то есть с нарушением предельно допустимого установленного законом шестимесячного срока, и причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок, заявителем жалобы в ходатайстве не приведено, суд с учетом положений пунктов 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Доводы жалобы не содержат опровергающих выводы суда доводов или ссылок на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска Барабановым С.А. процессуального срока.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020г. по делу N А68-3125/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка