Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 года №Ф10-1709/2018, А68-3125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А68-3125/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Н.Н. Смотрова (в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьёй Ю.В. Бутченко), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кузнецова Дмитрия Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Дмитрий Викторович, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.18 по делу N А68-3125/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришёл к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи со следующим.
Обжалуемое Кузнецовым Д.В. постановление суда апелляционной инстанции уже было предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой Арбитражным судом Центрального округа 14.06.18 вынесено постановление об оставлении постановления апелляционного суда без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.18 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда кассационной инстанции от 14.06.18 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.18 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, нормами АПК РФ не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции по судебному акту, уже проверенному в порядке кассационного судопроизводства.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В кассационной жалобе Кузнецов Д.В. приводит новые фактические обстоятельства, ссылается на новые доказательства. Однако, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 65, 71, 162, 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, обжалование судебного акта, который уже был проверен последовательно всеми инстанциями, в рамках п. 24 постановления Пленума ВА РФ N 35 может быть осуществлено посредством предъявления требования в суд апелляционной инстанции (с соблюдением соответствующих процессуальных сроков) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не повторно в суд кассационной инстанции.
Предшествовавшее подаче кассационной жадобы Кузнецова Д.В. рассмотрение судами заявления ответчика по делу ООО "Патронаж" о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не лишает Кузнецова Д.В. возможности реализации предусмотренной п. 24 постановления Пленума ВА РФ N 35 возможности обращения в суд в установленном АПК РФ порядке.
Сходная правовая позиция по сходному вопросу приведена в определениях ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС18-5193(2) по делу N А41-35652/2017, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014.
В связи с изложенным кассационная жалоба Кузнецова Д.В. подлежит возвращению применительно к п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, поскольку она подана на не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства судебный акт - законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции уже была проверена судом кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, бумажные носители с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Кузнецова Д.В. не возвращаются, а приобщаются к материалам дела с настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 273, пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Кузнецову Дмитрию Викторовичу кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка