Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1709/2018, А68-3125/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А68-3125/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.Н. Смотровой), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Барабанова Сергея Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов С.А. 18.05.2020, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
ООО "Макствэл" в рамках дела N А68-3125/2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Патронаж" 3 796 991 руб.
46 коп., в том числе 1 913 512 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 1 516 529 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 949 руб. 76 коп.; судебных расходов в размере 42 069 руб., а также оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменено, с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-3125/2017 произведена замена ООО "Макствэл" на его правопреемника - ООО "РеалНефть".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-1528/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление ООО "РеалНефть" о признании ООО "Патронаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Из указанных судебных актов следует, что ООО "РеалНефть", в обоснование заявленных требований о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патронаж", представлено вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, которым с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 рублей основного долга, 1 516 529,2 рубля пени, 37 927 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 по делу N А62-1528/2019 заявление Барабанова С.А. от 01.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу
N А62-1528/2019 ООО "Патронаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Данные судебные акты своевременно размещены в общем доступе в сети Интеренет.
Барабанов С.А. 18.05.2020, ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, обратился с кассационной жалобой в суд округа на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Следовательно, право Барабанова С.А. на обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 возникло с 07.08.2019 - с момента вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 по делу N А62-1528/2019, которым принято к производству его заявление от 01.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Патронаж".
Выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на заинтересованных лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.
Однако, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 лишь 18.05.2020, то есть с значительным пропуском срока на его обжалование (более семи месяцев).
Рассматривая ходатайство Барабанова С.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 21.03.2018, мотивированное тем, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, он вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При этом, в указанном ходатайстве заявитель указал только на наличие у него права на обжалование данного судебного акта, а причин по которым пропущен срок подачи кассационной жалобы названное ходатайство не содержит и заявителем не приведено ни в нем, ни в кассационной жалобе.
Доказательств существования обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и своевременному направлению кассационной жалобы, не представлено и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А62-1528/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патронаж", в котором рассматривается заявление Барабанова С.А. от 01.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, он не мог не знать и не располагать сведениями о том, что указанное дело о банкротстве должника инициировано ООО "РеалНефть" именно на основании постановления апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, поскольку с 07.08.2019 имел возможность ознакомиться с материалами дела N А62-1528/2019, а также указанные сведения содержатся в судебных актах по указанному делу и находятся в общем доступе в сети Интернет.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольное и необоснованное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на ее подачу.
Оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалованным судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде, к копии настоящего определения не прилагаются.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Барабанова Сергея Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 отказать.
Кассационную жалобу Барабанова Сергея Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 - возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
