Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года №Ф10-1709/2018, А68-3125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А68-3125/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.Н. Смотровой), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Борисова Владимира Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.Н. 29.05.2020, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), через Арбитражный суд Смоленской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
ООО "Макствэл" в рамках дела N А68-3125/2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Патронаж" 3 796 991 руб.
46 коп., в том числе 1 913 512 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 1 516 529 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 949 руб. 76 коп.; судебных расходов в размере 42 069 руб., а также оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменено, с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-3125/2017 произведена замена ООО "Макствэл" на его правопреемника - ООО "РеалНефть".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-1528/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление ООО "РеалНефть" о признании ООО "Патронаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Из указанных судебных актов следует, что ООО "РеалНефть", в обоснование заявленных требований о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патронаж", представлено вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, которым с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 рублей основного долга, 1 516 529,2 рубля пени, 37 927 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-1528/2019 заявление Борисова В.Н. от 28.06.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 134 953 руб. 71 коп. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления Борисова Владимира Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Патронаж" в размере 29 134 953 руб. 71 коп. отказано.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020, оставленным без изменений определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, кассационная жалоба Борисова В.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А62-1528/2019 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 по делу N А62-1528/2019 Борисов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-1528/2019 ООО "Патронаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-1528/2019 удовлетворено заявление Борисова В.Н. от 11.02.2020 о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-1528/2019 признаны погашенными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области и произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Патронаж" с кредитора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на Борисова В.Н.
Данные судебные акты своевременно размещены в общем доступе в сети Интернет.
Борисов В.Н. 29.05.2020, ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, обратился с кассационной жалобой в суд округа на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В ходатайстве заявитель указал, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, и он вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017.
В обоснование данного ходатайства (с учетом его уточнения) заявитель также указал на отсутствие возможности подать кассационную жалобу ранее, в связи с тем, что он не являлся конкурсным кредитором в рамках дела N А62-1528/2019 о несостоятельности (банкротве) ООО "Патронаж", поскольку замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Патронаж" произведена с кредитора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на Борисова В.Н. определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-1528/2019.
Вместе с тем, Борисов В.Н. указал, что 14.08.2019 им в адрес временного управляющего Пасечника А.В. направлено требование о включении во вторую очередь требований кредиторов ООО "Патронаж" по оплате труда в сумме 9 564 000 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2016 по делу N 2-4187/2016.
Согласно отчета временного управляющего от 25.11.2019, представленного в арбитражный суд, сведения о включении Борисова В.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж" отсутствовали.
Борисов В.Н. 24.12.2019 обратился с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пасечника А.В., которая определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу N А62-1528/2019 принята к рассмотрению.
В судебном заседании 14.05.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пасечник А.В. сообщил, что задолженность перед Борисовым В.Н. включена 27.02.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Патронаж", в связи с чем Борисов В.Н. обратился с заявлением об отказе от предъявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 производство по жалобе прекращено.
Письменное уведомление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пасечник А.В. о включении 27.02.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Патронаж", получено Борисовым В.Н. 20.05.2020.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Данные разъяснения получили свое развитие в правовых позициях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122 и от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, а также в пункте 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Следовательно, право Борисова В.Н. на обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 возникло с 02.07.2019 - с момента вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-1528/2019, которым принято к производству его заявление от 28.06.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Патронаж".
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о моменте возникновения права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам, находились в общем доступе, в том числе на момент обращения Борисова В.Н. с названным заявлением в рамках дела N А62-1528/2019.
Выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на заинтересованных лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.
Однако, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 лишь 29.05.2020, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование.
При этом, в указанном ходатайстве заявитель указал только на наличие у него права на обжалование данного судебного акта, а причин по которым пропущен срок подачи кассационной жалобы названное ходатайство не содержит и заявителем не приведено ни в нем, ни в кассационной жалобе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласился с указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами относительно невозможности подать кассационную жалобу ранее 29.05.2020, в связи с тем, что он не являлся конкурсным кредитором в рамках дела N А62-1528/2019, поскольку Борисов В.Н., подавая в суд первой инстанции заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж", должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о деле N А62-1528/2019, в том числе основаниях его возбуждения, а также основаниях возникновения требований иных кредиторов, ибо с этого момента у него возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А62-1528/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патронаж", в котором рассматривалось заявление Борисова В.Н. от 28.06.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, он не мог не знать и не располагать сведениями о том, что указанное дело о банкротстве должника инициировано ООО "РеалНефть" именно на основании постановления апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, поскольку с 02.07.2019 имел возможность ознакомиться с материалами дела N А62-1528/2019, а также указанные сведения содержатся в судебных актах по указанному делу и находятся в общем доступе в сети Интернет.
Принимая во внимание, что срок на обжалование постановления апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 являлся 2 месяца с момента когда заявитель мог знать об обжалуемом судебном акте и у него возникло право на обжалование (02.07.2019), то срок подачи кассационной жалобы истек 02.09.2019, при том, что Борисову В.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Патронаж" лишь спустя более 2,5 месяцев - определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-1528/2019.
Следовательно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом со 02.07.2019 и у него имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока ее подачи не содержит причин и обоснований невозможности такой подачи в указанный период.
Ссылка на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-1528/2019, которым произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Патронаж" произведена с кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на Борисова В.Н., не может быть принята во внимание учитывая положения пункта 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 48 АПК РФ, а также того, что требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области в размере 20 242 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Патронаж" определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А62-1528/2019.
Ссылка заявителя на то, что он узнал от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пасечника А.В. 14.05.2020 о включении 27.02.2020 его требований по оплате труда в сумме 9 564 000 руб. во вторую очередь требований кредиторов ООО "Патронаж" на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2016 по делу N 2-4187/2016, также подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 35, принимая во внимание период обращения заявителя к временному управляющему с требованием о включении во вторую очередь требований кредиторов ООО "Патронаж" по оплате труда в сумме 9 564 000 руб. (14.08.2019 на основании судебного акта от 26.10.2016), действия и бездействие заявителя в указанный период (обращение в суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего лишь 24.12.2019), срок, установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, заявителем не представлено доказательств принятия мер по выяснению вопроса включения его требований во вторую очередь в реестр требований кредиторов (с 14.08.2019) либо наличия препятствий по своевременному выяснению данного вопроса.
Доказательств существования обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и своевременному направлению кассационной жалобы, не представлено и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольное и необоснованное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признания уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельств, указанных заявителем в рассматриваемом ходатайстве (с учетом его уточнения), ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалованным судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде, к копии настоящего определения не прилагаются.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Борисова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 отказать.
Кассационную жалобу Борисова Владимира Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 - возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка