Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1708/2021, А09-12582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А09-12582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.,
от истца - АО "БАЗ"
Коновалов Д.В. (дов. от 13.01.2021);
от ответчика - ПАО "МРСК Центра"
в лице филиала "Брянскэнерго"
от третьих лиц:
Кротов К.А. (дов. N Д-БР/17 от 28.04.2020);
Бондарев В.В. (дов. N Д-БР/20 от 28.04.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-12582/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - истец, потребитель, завод, предприятие, АО "БАЗ", ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 14.10.2019 N 32БР22421 незаконным и не влекущим правовых последствий.
В свою очередь, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к АО "БАЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 41428257 от 01.03.2017 в размере 33 124 979 руб. 87 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - третьи лица, ООО "Гарант Энерго", ООО "Газпром энергосбыт Брянск").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец по первоначальном иску (АО "БАЗ") обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-12582/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования АО "БАЗ" удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказать.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению кассатора, на истца неправомерно возложено бремя доказывания отсутствия факта совершения им действий, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, полагая, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией по опломбированию токовых цепей и цепей напряжения измерительного комплекса. Заявитель считает, что суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в области энергетики, не назначил судебную экспертизу для проверки корректности результатов замеров, проведенных работниками сетевой организации, а также не потребовал от ответчика представить доказательства наличия свидетельств о поверке примененных технических средств.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41428257 от 01.03.2017, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.
Сетевая организация направила потребителю письмо от 04.10.2019 исх. МР1-БР/22-2/6714, которым уведомила завод о планируемой к проведению 10-14.10.2019 проверке расчетных приборов учета электрической энергии, предложив обеспечить к ним доступ, а также направить уполномоченных представителей потребителя для участия в проверке.
В соответствии с актом проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы прибора учета N 322811305 от 14.10.2019, составленным с участием главного энергетика завода, установлено, что прибор учета заводской N 0899135106, установленный в ГПП 110/6 кВ ПС Автозаводская, ячейке 6кВ N 5, находящейся на балансе АО "БАЗ", не пригоден к учету по причине подключения счетчика к обмоткам трансформаторов тока с классом точности 10Р; несоответствия величины силы тока на клеммнике счетчика величинам силы тока на клеммнике трансформаторов тока (на клеммнике счетчика значительно меньше); погрешность измерительного комплекса - 33, 5%.
По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР22421 от 14.10.2019 с указанием тех же нарушений, который подписан без замечаний главным энергетиком АО "БАЗ" (т. 1 л.д. 33-34, 140) и на основании которого составлена справка-расчет об объеме неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.03.2019 по 14.10.2019 в количестве 14 308 508 кВт*ч.
Письмом от 25.10.2019 исх. 78/9138 истец предложил ответчику в целях урегулирования вопроса о компенсации со стороны АО "БАЗ" стоимости недоучтенной электроэнергии принять расчет, основанный на периоде неучтенного потребления с 27.09.2019 по 30.09.2019, в соответствии с которым объем неучтенного потребления составляет 2 263 366 кВт*ч.
Однако письмом от 09.11.2019 исх. 73/9665 потребитель отозвал ранее направленное письмо, указав, что произведенный сетевой организацией расчет неучтенного потребления электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положения N 442).
Письмом от 13.11.2019 исх.МР1-БР/22-1/7739 сетевая организация отклонила представленный потребителем с письмом от 25.10.2019 исх. 78/9138 расчет, направив в его адрес акт о неучтенном потреблении N 32БР22421 от 14.10.2019 и справку-расчет к нему.
В целях досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 21.11.2019 исх. МР1-БР/25-1/7941.
Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии и неспособность сторон урегулировать спорное правоотношение во внесудебном порядке, повлекли взаимное обращение истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречными исковыми заявлениями.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 307, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ), пунктами 1.2.2 и 2.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктами 2, 137, 145, 155, 167, 172, 192 и 193 Основных положений N 442, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "БАЗ" и удовлетворили встречные исковые требования ПАО "МРСК Центр".
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, истец указал на то, что суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, поскольку, по мнению АО "БАЗ", именно сетевая организация должна доказать, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Отклоняя указаный довод, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что АО "БАЗ" ошибочно толкует приведенную правоприменительную практику Верховного Суда РФ, и именно в соответствии с указанным разъяснением представленными в материалы дела документами ПАО "МРСК Центра" доказан факт безучетного потребления АО "БАЗ" электрической энергии в спорном периоде, а последним данный факт не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
Заявляя требование о признании незаконным акта N 32БР22421 от 14.10.2019, и оспаривая факт неучтенного потребления электрической энергии, истец сослался на то, что сетевой организацией не представлено доказательств правомерности применения приборов, использованных при проведении замеров, а именно - свидетельств об их поверке, равно как не доказана правомерность проведения замеров в определенных местах и не представлено заключения экспертов, подтверждающих корректность проведения указанных замеров, а суд не потребовал предоставления данных доказательств и не назначил проведение соответствующей судебной экспертизы.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что о проведении проверки прибора учета потребитель был надлежащим образом заблаговременно уведомлен, проверка проводилась в присутствии главного энергетика завода, подписавшего акты N 3228113095 от 14.10.2019 и N 32БР22421 от 14.10.2019, в которых описаны выявленные нарушения, без каких либо замечаний, в том числе и по основаниям отсутствия соответствующих документов на средства измерений, примененных работниками сетевой организации, а, следовательно, являясь лицом, компетентным в области энергетики, представитель завода согласился как с правомерностью действий работников ПАО "МРСК Центра", так и обоснованностью выявленных ими нарушений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также не заявлял ходатайства об истребовании указанных документов у ответчика, ввиду чего его ссылка на эти обстоятельства не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при разрешении спора по существу истцом также не было заявлено.
Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства со стороны истца о назначении экспертизы, у судов в соответствии со статьей 82 АПК РФ не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в ситуации, когда сетевой организацией соблюдены предусмотренные пунктами 174 Основных положений N 442 требования к уведомлению о предстоящей проверке прибора учета и проведении проверки с участием компетентного представителя завода, обладающего в силу занимаемой должности (главного энергетика) необходимыми знаниями в области электротехники, который не заявил никаких возражений относительно действий проверяющих лиц и применяемого ими измерительного оборудования, а также согласился с результатами проверки, удостоверив своей подписью акт о неучтенном потреблении электроэнергии, данный документ не может быть признан недействительным по указанным заявителем основаниям.
В обоснование своей позиции, истец также сослался на некомпетентность и недобросовестное поведение работников сетевой организации, которые ранее допустив в эксплуатацию прибор учета, подключенный с нарушением действующей нормативно-технической документации, в течение предыдущих проверок не указывали на наличие данного нарушения и задокументировали его только в актах N 3228113095 и N 32БР22421 от 14.10.2019.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, данный довод документально не подтвержден, носит предположительный характер, и основан на предположении о недобросовестном поведении сетевой организации в спорном правоотношении, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рамках настоящего спора иное истцом не доказано.
Согласно материалам дела, работниками ПАО "МРСК Центра" 14.10.2019 по результатам проверки состояния схемы изменения электроэнергии и работы прибора учета типа СЭТ-4ТМ.03М.01 заводской номер N 0899135106 установлено нарушение схемы учета электрической энергии и потребителем не представлено доказательств, что выявленное сетевой организацией нарушение не имело места, а выводы о погрешности измерительного комплексе при обнаруженной схеме соединения неверны.
Напротив, подписав акты N 322811305 от 14.10.2019 и N 32БР22421 от 14.10.2019 без замечаний главный энергетик АО "БАЗ" согласился с выявленным нарушением, а исполнительный директор предприятия письмом от 25.10.2019 исх. 78/9138 подтвердил факт безучетного потребления электроэнергии, предложив только принять в расчет иной период неучтенного потребления.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при соблюдении предусмотренных пунктами 174, 177, 178, 186 и 187 Основных положений N 442 требований к процедуре проверки прибора учета и оформлению выявленного нарушения, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР22421 от 14.10.2019 не может быть признан незаконным (недействительным) по указанным истцом основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требование сетевой организации о взыскании с завода стоимости оказанных услуг по передаче безучетно потребленной электрической энергии.
Возражая против удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра", истец по первоначальному иску указал на то, что он не совершал действий по вмешательству в работу прибора учета, а, следовательно, не может нести ответственности за безучетное потребление электрической энергии.
Доводы АО "БАЗ" основаны на том, что спорный измерительный комплекс введен в эксплуатацию в соответствии с актом N 32БР22-9553 от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 5) работниками ПАО "МРСК Центра", которые таким образом подтвердили правильность схемы подключения электросчетчика, однако не опломбировали в нарушение пункта 2.11.18 Правил N 6 клеммники трансформаторов тока, крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам, токовые цепи расчетного счетчика, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, а также не произвели маркирование специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа разъемных соединений электрических цепей в цепях учета измерительного комплекса.
Действительно, в соответствии с пунктом 11 акта N 32БР22-9553 от 24.01.2017 на вводе N 1 Т-2 ячейки 6 кВ N 5 установлены только две пломбы, одна из которых N 32001009 установлена на крышке зажимов счетчика, а другая N 32001012 - в другом месте, описание которого в акте не приведено. При последующих проверках, отраженных в актах N 32БР22-7937 от 04.07.2017 N 32БР22-10646 от 28.02.2018 и N 32БР22-11149 от 05.10.2018, места установки пломб и их номера изменялись, и при последней проверке, предшествовавшей выявленному факту безучетного потребления, в соответствии с актом N 322812213 от 28.03.2019 значатся установленными пять пломб, в том числе пломба N 321001181 на крышке зажимов счетчика, NN 3210414 и 3210415 на корпусе счетчика, N 3210730 на дверцах камер установки предохранителей и N 32100182 на испытательной коробке.
При проведении 14.10.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии в соответствии с пунктом 6 акта N 3228113095 от 14.10.2019 подтверждены фактическое наличие и целостность установленных пломб и потребителю не вменяется их нарушение.
Ссылка кассатора в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, в котором изложена правовая позиция относительно квалификации действий потребителя, не обеспечившего сохранность пломб на трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса, при отсутствии надлежащих доказательств их установки сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, не может быть признана относимой к рассматриваемому спору, ввиду иных его фактических обстоятельств.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что неустановка сетевой организацией пломб в соответствующих элементах измерительного комплекса, а именно отсеке, в котором установлены трансформаторы тока, а также промежуточном отсеке, в котором смонтирован промежуточный клеммник, не может лишать ПАО "МРСК Центра" права доказывать факт безучетного потребления электрической энергии потребителем, а возможность при такой ситуации бесконтрольного доступа к указанным отсекам, при условии, что прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, возлагает именно на последнего обязанность доказать отсутствие противоправного характера своих действий при предъявлении к нему соответствующего требования. Нарушение пломб на приборе учета не является единственным признаком безучетного потребления и их отсутствие на указанных отсеках, не опровергает факта безучетного потребления электрической энергии и не освобождает потребителя как от обязанности обеспечить неизменность схемы учета электрической энергии, тем более что в ходе ранее проводившихся проверок, в том числе последней из них 28.03.2019, каких-либо нарушений в работе прибора учета не зафиксировано, так и от ответственности за вмешательство в его работу, повлекшее безучетное потребление электрической энергии.
Доказательств того, что измерительный комплекс изначально был введен в эксплуатацию с неверной схемой подключения, истец в материалы дела не представил, а его выводы основываются на недопустимом предположении о недобросовестном поведении сетевой организации в спорном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1.2.1, абзацами 13 - 14 пункта 1.2.2 и пунктом 1.4.1 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал соответствующего уровня квалификации, посредством которого потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. Опломбирование прибора учета является защитной функцией для исключения вероятности несанкционированного проникновения с целью вмешательства в его работу прибора учета и искажения данных об объеме энергопотребления и в ситуации, когда сетевая организация в силу различных обстоятельств не произвела опломбирование отдельных элементов и составных частей измерительного комплекса, посредством которых потенциально возможно вмешательство в его работу, потребитель не ограничен в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 в возможности предъявления сетевой организации или гарантирующему поставщику требования об установке соответствующих пломб, в том числе в ситуации, когда правильность примененной схемы подключения измерительного устройства вызывает у него сомнения, исключив таким образом возможность в дальнейшем предъявления к нему соответствующих претензий по этим основаниям.
В рассматриваемом случае, доказательств совершения подобных предусмотрительных общеобязательными правилами действий, истцом не представлено, равно как им не обеспечена после 28.03.2019 в зоне собственной эксплуатационной ответственности сохранность правильной схемы подключения прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.
При совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности представленными в материалы дела документами факта безучетного потребления АО "БАЗ" электрической энергии в заявленный ПАО "МРСК Центра" период.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-12582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
