Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1703/2021, А84-4574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N А84-4574/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "01" июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗЕВС": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А84-4574/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бородина Лилия Олеговна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЗЕВС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 220000 руб. задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 480000 руб. неустойки, 80000 руб. обеспечительного платежа, 80000 руб. пени по обеспечительному платежу, 251102, 11 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ и 720000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020, дополнительным решением от 21.01.2021, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. задолженности, 164320 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, дополнительное решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суды двух инстанций не в полном объеме исследовали условия договора. Указывает, что за время аренды ответчиком не производился текущий ремонт, в связи с чем состояние объекта аренды ухудшилось и арендодатель вынужден был за собственные средства производить текущий ремонт. Полагает, что суды необоснованно отказали в части взыскания упущенной выгоды. Ссылается на неверный расчет задолженности и неустойки.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату арендатору в срочное пользование нежилое помещение площадью 80 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова 22а, для размещения офиса.
Исходя из пунктов 5.1, 5.2.5, 5.2.1 договора, арендная плата установлена сторонами в размере 80000 руб. в месяц, постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором на условиях предоплаты, но не позднее пятого календарного дня месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды, арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму аванса в размере 80000 руб., которые засчитываются за период аренды с 01 января 2019 по 31 января 2019, а также платеж в сумме 80000 руб., которым обеспечивает выполнение арендатором своих обязательств по договору.
В случае нарушения договорных условий со стороны арендатора в течение срока действия договора и не соблюдения пунктов договора: п. 5.1.1, п. 7.1.2, п. 7.1.3, п. 7.1.4, п. 7.1.5, п. 7.1.7, п. 7.1.8, п. 7.1.11, п. 7.1.12, п. 7.1.13, п. 7.1.14, п. 7.1.15, п. 7.1.16, п. 7.1.17, п. 7.1.18, п. 7.1.19, п. 7.1.23, данный обеспечительный платеж будет засчитываться как возмещение неустойки в случае невыполнения арендатором условий договора.
В пункте 5.2.6 договора установлено, что постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором на условиях предоплаты не позднее пятого календарного дня месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды. Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей или иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 8% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.1 договора, срок аренды составляет 6 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды: с 01.01.2019 по 30.06.2019. В пункте 4.2 договора установлено, что об одностороннем отказе от договора стороны обязаны предупредить письменно не позднее одного календарного месяца до срока расторжения договора.
При этом, согласно пункту 10.5 договора, в случае досрочного расторжения со стороны арендатора без официального уведомления или срок уведомления о досрочном расторжении настоящего договора менее чем 30 дней, арендатор обязан возместить неустойку арендодателю в размере одного месяца арендной платы.
Согласно п. 5.2.2 договора, арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за последний месяц фактического использования им объекта аренды, в силу пункта 8.1 договора, объект аренды должен быть подготовлен арендатором к передаче арендодателю за 10 рабочих дней до прекращения действия договора.
Объект аренды считается переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата) в день окончания срока аренды (или в день досрочного расторжения (прекращения) договора аренды) (пункт 8.2 договора).
Возврат объекта аренды арендатором в связи с окончанием срока действия или досрочного расторжения договора осуществляется в 5-дневный срок по акту приема-передачи с проведением полной инвентаризации объекта аренды, при условии предварительного выполнения процедуры возврата помещения, предусмотренной настоящим договором (пункт 8.3 договора). До момента передачи объекта аренды арендатором арендодателю договор продолжает действовать в части пункта 7.1.2 (пункт 8.9 договора).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 22-А, цокольный этаж (офисное помещение). Состояние отличное. Без замечаний.
08.04.2019 общество направило предпринимателю письмо об одностороннем отказе от договора, в котором гарантировало освободить объект аренды 01.05.2019 г.
Истец направил ответчику уведомление о необходимости составления акта осмотра помещения и явки представителя арендатора 04.06.2019, однако, в связи с тем, что арендатор не явился, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра от 04.06.2019.
В связи с тем, что ответчик не освободил арендованное помещение в обусловленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.
По правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Разногласия сторон в отношении даты освобождения ответчиком помещения суды разрешили с учетом того, что истец подтвердил фактическое освобождение объекта аренды ответчиком 15.05.2019, в связи с чем суды сочли обоснованными требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в части взыскания арендной платы за апрель в размере 60000 руб. и май в размере 40000 руб., что соответствует требованиям части 1 статьи 614 и части 2 статьи 622 ГК РФ.
Поскольку ответчик оспаривал, а истец не доказал наличия оснований для взыскания арендной платы за полный месяц, то суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании арендной платы до момента фактического пользования (часть 2 статьи 9 часть 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктом 9.3 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 164320 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.03.2019 по 19.03.2019.
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций правомерно отказать истцу во взыскании обеспечительного платежа и неустойки за просрочку его оплаты.
Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 спорного договора аренды, обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, а обязанность по уплате обеспечительного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.
Установление неустойки за невыполнение арендатором обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного договором, в размере 0, 8% от суммы не предоставленного обеспечения (обеспечительный взнос) за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства, а следовательно, обязательства по своевременному внесению обеспечительного взноса, представляет собой, по сути, заранее рассчитанные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов истца ввиду отказа или уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.
При этом договором установлена ответственность за уклонение арендатора от исполнения обязательств по внесению платежей по договору в виде начисления неустойки на несвоевременное внесение платежей. Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение условий договора заявлено наряду с требованием о взыскании неустойки, начисленной по договору за внесение платежей.
Согласно требованиям законодательства, обеспечительный взнос является акцессорным обязательством, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по договору аренды.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязательства по договору аренды прекращены ввиду одностороннего отказа арендатора от договора. Следовательно, обязанность арендатора по уплате денежных средств в качестве обеспечительного взноса по договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Взыскание неустойки с арендатора за невнесение в установленные договором сроки обеспечительного взноса по договору, который уже прекращен сторонами и исполнение по которому также прекращено, а следовательно, и за отказ арендатора от выполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, противоречит правовой природе обеспечения исполнения обязательства, а также правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Основное обязательство прекращено, вместе с ним прекращено и обеспечивающее его обязательство по внесению обеспечительного взноса.
Как установлено при рассмотрении дела, предприниматель подтвердила факт освобождения арендованного помещения с 15.05.2019, в связи с чем суды сделали вывод о досрочном прекращении договора аренды и освобождении помещения с указанной даты.
Довод истца о необоснованном отказе во взыскании убытков подлежит отклонению в связи со следующим.
Арендодатель, ссылаясь на пункты 7.1.5 и 8.4 договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2019, указывал на то, что за время пользования объектом аренды ответчик (арендатор) не только не производил ремонтные работы, но и в значительной степени ухудшил состояние помещений. В связи с этими нарушениями истец понес дополнительные затраты на ремонтные работы в помещении на сумму 251102, 11 руб., что подтверждается договором подряда от 01.07.2019 N 2 и счетом на оплату от 01.07.2019.
Согласно пункту 7.1.5 договора аренды между сторонами, арендатор обязан осуществлять за собственный счет текущий ремонт объекта аренды, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ.
В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязан передать арендодателю помещение (включая все инженерные системы) в чистом и отремонтированном виде после текущего ремонта, согласно п. 7.1.5 договора в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду, в котором оно было ему передано арендодателем по акту приема-передачи помещения.
Суды руководствовались пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суды установили, что в материалы дела не представлены объективные доказательства приведения ответчиком арендованного помещения в состояние, требующее проведения текущего ремонта в заявленном размере.
Установленная условиями договора обязанность по проведению текущего ремонта носит безусловный характер вне зависимости от состояния помещений.
Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Суды пришли к выводу, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличия причинной связи между поведением ответчика, нарушенным правом истца и теми невыгодными последствиями, которые он понес в результате использования ответчиком арендованного имущества.
Доводы истца о том, что за время аренды ответчиком не производились ремонтные работы, состояние объекта аренды ухудшилось суды правомерно отклонили, поскольку истцом не представлено доказательств приведения ответчиком помещений в состояние, требующее проведения текущего ремонта в заявленном предпринимателем размере. Осуществленная истцом фрагментарная фотофиксация состояния помещений не позволила установить степень износа помещений по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о направлении ответчику уведомления о составлении совместного акта осмотра помещения и последующее его составление 04.06.2019 в одностороннем порядке, поскольку как указано выше, суды исходили из того, что помещение освобождено ответчиком 15.05.2019, а акт осмотра составлен арендодателем 04.06.2019.
Более того, в суде апелляционной инстанции предпринимателя пояснила, что текущий ремонт в полном объеме не был ею сделан из-за пожара в спорном помещении.
Кроме того, суды исходили из того, что в обоснование проведения ремонта на сумму 251102, 11 руб. истцом представлены договор подряда от 01.07.2019 N 2 и счет на оплату от 01.07.2019, однако не доказан факт осуществления этих работ (в деле не имеется актов выполненных работ) и факт оплаты истцом подрядчику спорной денежной суммы.
Ссылаясь на пункты 4.2, 10.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.9 договора, истец просил взыскать с ответчика 720000 руб. упущенной выгоды, связанной с нарушением ответчиком условий договора в части его расторжения и своевременного возврата имущества.
В пункте 4.2 договора установлено, что об одностороннем отказе от договора стороны обязаны предупредить письменно не позднее одного календарного месяца до срока расторжения договора.
Согласно пункту 10.5 договора в случае досрочного расторжения со стороны арендатора, без официального уведомления, или срок уведомления о досрочном расторжении настоящего договора менее чем 30 дней, арендатор обязан возместить неустойку арендодателю в размере одного месяца арендной платы. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за последний месяц фактического использования им объекта аренды от обеспечительного платежа, согласно п. 5.2.2 договора.
В силу пункта 8.1 договора, объект аренды должен быть подготовлен арендатором к передаче арендодателю за 10 рабочих дней до прекращения действия договора.
Объект аренды считается переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата) в день окончания срока аренды (или в день досрочного расторжения (прекращения) договора аренды) (пункт 8.2 договора).
Возврат объекта аренды арендатором в связи с окончанием срока действия или досрочного расторжения договора осуществляется в 5-дневный срок по акту приема-передачи с проведением полной инвентаризации объекта аренды, при условии предварительного выполнения процедуры возврата помещения, предусмотренной настоящим договором (пункт 8.3 договора).
Истец, мотивируя заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, указал, что арендатор обязался освободить помещения до 01.05.2019 года, в связи с чем между арендодателем (ИП Бородиной Л.О.) и арендатором (ИП Авиловой С.В.) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 N б/н, в рамках которого, стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 22а.
Истец просил возместить убытки в сумме 720000 руб., ссылаясь на то, что несвоевременный возврат имущества из аренды причинил убытки, которые выразились в неполученных доходах - арендных платежах нового арендатора, которые предприниматель получила бы в том случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату арендованного имущества.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 7, следует, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что освобождение помещения ответчик обязался произвести до 01.05.2019, а произвел 15.05.2019, однако фактически после освобождения помещения истица в аренду помещение никому не передала, договор аренды ни с кем не заключала, в том числе ввиду последовавшего пожара.
Кроме того, суды учли, что согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство его сторон заключить в будущем основной договор. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Обязательства, которые предусмотрены в предварительном договоре, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что предварительный договор не может порождать безусловной обязанности по внесению истцу денежных средств. В связи с чем, приравнивание истцом размера арендной платы, установленного в предварительном договоре от 15.04.2019, к причиненным истцу убыткам неправомерно, требования в указанной части не могут считаться обоснованными; предварительно согласованный истцом и ИП Авиловой С.И. размер арендной платы и обеспечительного платежа сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.
В данном случае истец не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
Вместе с тем, из действий сторон предварительного договора следует, что состояние помещений на момент подписания договора устраивало потенциального арендатора, что также не свидетельствует в пользу обоснованности довода истца о ненадлежащем состоянии имущества.
Судами также установлено, что с учетом необходимости для истца доказать то, что им были сделаны некие приготовления в связи с ожидавшимся им поступлением неполученного дохода, а также документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, сам по себе предварительный договор от 15.04.2019, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании 720000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не является достаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка всем заявленным доводам.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А84-4574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
