Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1703/2020, А54-5402/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 16 июня 2020 года Дело N А54-5402/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 июня 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
АО "РосАгроЛизинг"
125040, г.Москва, ул.Правды, д.26
ОРГН 1027700103210
от индивидуального предпринимателя
шлавы КФХ Храмова Александра Николаевича
391936, Рязанская обл., Ухоловский р-н,
с.Волынщино, ул.Центральная,, д.31
ОГРНИП 308621707000014
от Управления Росреестра
по Рязанской области
390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедьская, д.35
ОГРН 1046209031384
от ООО "Леокаспис"
191186, г.Санкт-Петербург, ул.Б.Морская,
д.14а
ОГРН 1037843081484
Гусева А.В. - представитель,
дов. от 29.12.2019 N 302/д
не явился, извещен надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РасАгроЛизинг" и индивидуального предпринимателя главы КФХ Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А54-5402/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) об отказе в государственной регистрации прав 05.07.2019 NN КУВД-001/2019-3603354/2, КУВД001/2019-3603355/2, КУВД-001/2019-3603356/2, КУВД-001/2019-3603357/2, КУВД-001/2019-3603358/2, КУВД-001/2019-3603360/2, КУВД-001/2019-3603361/2, КУВД-001/2019-3603362/2, КУВД001/2019-3603363/2, КУВД-001/2019-3603364/2, КУВД-001/2019-3603365/2, КУВД-001/2019-3603366/2 и обязании Управления Росреестра по Рязанской области осуществить государственную регистрацию права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леокаспис" и индивидуальный предприниматель КФХ Храмов Александр Николаевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 заявление требования удовлетворено частично: признаны недействительными уведомления об отказе в государственной регистрации прав 05.07.2019 NN КУВД-001/2019-3603354/2, КУВД001/2019-3603355/2, КУВД-001/2019-3603356/2, КУВД-001/2019-3603357/2, КУВД-001/2019-3603358/2, КУВД-001/2019-3603360/2, КУВД-001/2019-3603361/2, КУВД-001/2019-3603362/2, КУВД001/2019-3603363/2, КУВД-001/2019-3603364/2, КУВД-001/2019-3603365/2, КУВД-001/2019-3603366/2, и на Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность по устранению нарушения прав Заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Леокаспис" к Заявителю на 12 объектов недвижимого имущества (указаны их местонахождение и кадастровые номера); в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 05.07.2019 N КУВД-001/2019-3603359/2 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Управление Росреестра по Рязанской области в отзыве на кассационную жалобу Заявителя просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя Заявителя, просившего удовлетворить его жалобу и оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые уведомления вынесены Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении 13 объектов недвижимости (зданий и сооружений), представляющих собой комплекс зданий козоводческой фермы на 1000 голов в с.Смолеевка Ухоловского района Рязанской области, возводимой в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Для регистрации права собственности на данные Объекты заявителем были представлены договор купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115, дополнительные соглашения к договору от 28.12.2012 NN 1, 2, от 26.12.2013 N 3, от 10.06.2014 N 4, от 19.12.2016 N 5, от 23.05.2018 N 6, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 14.03.2019.
Уведомлениями от 05.04.2019 Управление Росреестра по Рязанской области сообщило Заявителю о приостановлении государственной регистрации прав до 05.07.2019, после отказала Заявителю в государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в регистрации были указаны не соответствие договора купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115 требованиям законодательства, поскольку предмет договора отсутствует, в связи с чем договор считается незаключенным и противоречие данного договора нормам Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, поскольку имущество не приобретается в лизинг по договору купли-продажи, а осуществляется строительство данного имущества.
Считая отказ в государственной регистрации прав незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление в отношении 12 объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Рязанской области отсутствовали основания для отказа в регистрации права Заявителя на данные объекты, поскольку вывод о незаключенности договора купли-продажи Заявителя с третьим лицом является ошибочным, договор носит смешанный характер и не предусматривает необходимость подписания акта приема-передачи построенных объектов лизингополучателем (Предпринимателем).
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении отказа в регистрации права собственности Заявителя на объект "железобетонное покрытие проездов, площадью 7330 кв.м, кадастровый номер 62:22:0040114:905", суд первой инстанции указал, что данный объект является элементом благоустройства земельного участка, поэтому не подлежит государственной регистрации как объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что суадми при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.3 той же статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Верховным Судом Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).
Судами не дана оценка содержанию раздела 1 "Предмет договора" договора купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115, в котором предметом договора указан единый имущественный комплекс - козоводческая ферма на 1000 голов, состоящая из нескольких зданий и сооружений.
Поэтому при оценке соответствия вывода Управления Росреестра по Рязанской области о том, что представленный заявителем договор купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115 не может являться основанием для регистрации права на отдельные объекты судам надлежало оценить, могут ли эти объекты эксплуатироваться независимо друг от друга, либо их эксплуатация возможна только в составе единого имущественного комплекса - козоводческой фермы.
Также судами не учтено, что строительство спорных объектов осуществлялось на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке общей площадью 1750000 кв.м с кадастровым номером 61:22:00000:59.
Вместе с тем, возражая против заявленных АО "Росагролизинг" требований, Управление Росреестра по Рязанской области ссылалось на то, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета, и в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору строительство должно было осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 62:22:0040114:713. Однако, в соответствии с представленными Заявителем для регистрации документами спорные объекты располагались на двух земельный участках - с кадастровым номером 62:22:0040114:713 и с кадастровым номером 62:22:0040114:799.
Данный вопрос судами не исследовался и оценка данному доводу заинтересованного лица судами не давалась.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку возможности регистрации права собственности заявителя на спорные объекты как самостоятельных объектов недвижимости, не входящих в единый имущественный комплект козоводческой фермы, установив, возможна ли их эксплуатация отдельно от иных объектов, а также оценить доводы заинтересованного лица о расположении спорных объектов на двух земельных участках, установив их принадлежность и правовой статус.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А54-5402/2019 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
