Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1702/2021, А84-476/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А84-476/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу ООО "Сердолик" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 о возвращении заявлении о выдаче судебного приказа и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А84-476/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (далее - взыскатель, ООО "Сердолик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аллат" (далее - должник, ООО "Аллат") задолженности по договору арендной платы от 01.03.2020 N 06 за октябрь 2020 года в размере 11 403, 23 рублей, пени за период с 11.07.2020 по 28.01.2021 в размере 34 808,16 рублей, задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 15.11.2020 в размере 11 729,03 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 8 169,44 рублей, а всего 67 431,70 рублей на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 заявление ООО "Сердолик" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Аллат" суммы в размере 67 431 рубля 70 копеек и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением ООО "Сердолик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что соглашением от 16.10.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06 от 01.03.2020 подтверждается признание денежного обязательства должником, ООО "Аллат" возражений относительно задолженности не представил.
ООО "Аллат" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов с учётом следующего.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Согласно пункта 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.
В данном случае заявителем обжалуется судебный акт о возврате заявления о выдаче судебного приказа.
Заявленные требования ООО "Сердолик" мотивированы наличием у ООО "Аллат" задолженности, в счёт подтверждения доводов представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N 06; акт от 01.03.2020 приема-передачи объекта аренды; описание объекта аренды; дополнительное соглашение от 20.05.2020 к договору N 06 аренды нежилого помещения от 01.03.2020; соглашение от 16.10.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06 от 01.03.2020; акт от 15.11.2020 передачи-приема объекта аренды; счета на оплату от 30.06.2020 N 292, от 02.07.2020 N 293, от 04.08.2020 N 341, 08.09.20210 N 392, от 15.10.2020 N 454; платежные поручения от 16.11.2020 N 1815, от 02.12.2020 N 108, 09.12.2020 N 164, от 14.12.2020 N 664, досудебная претензия от 15.01.2021 N 01.
Однако, суды указали на не представление истцом документов, бесспорно подтверждающих признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением о возращении заявления о выдаче судебного приказа и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Сердолик" подало кассационную жалобу.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из пункта 4 Постановления ВС РФ N 62 и пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как верно указано судами, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, арбитражный суд должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К указанным документам можно отнести, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Однако, из представленных в материалы дела заявителем жалобы документов, как обоснованно указано судами, не следует, что со стороны должника имеет место согласие с наличием долга в размере 67 431 рубля 70 копеек, как по арендной плате, компенсационным коммунальным платежам, так и по разным видам неустойки, заявленной ко взысканию.
Представленные данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у должника по арендной плате, но не признание им долга в заявленном размере. Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование ООО "Сердолик" является бесспорным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие приложенных к заявлению бесспорных документов, подтверждающих признание денежного обязательства должником в полном объёме.
С учетом изложенного, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции являются законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 о возвращении заявлении о выдаче судебного приказа и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А84-476/2021 оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
