Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1700/2021, А84-1091/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А84-1091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Крым Приват Строй"
Салиева К.Н. - представитель (дов. от 13.01.2021, диплом);
от ответчика:
ИП Дрозин А.Ю.
от третьего лица:
Герман А.С.
Иванова А.В. - представитель (дов. от 12.10.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозина Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А84-1091/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Приват Строй" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозину Антону Юрьевичу о взыскании аванса по договору N 16/09 от 16.09.2019 в размере 343 422 руб., пени в размере 144 237, 24 руб., за период 02.11.2019 по 06.03.2020 с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму 1 144 740 руб., начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Дрозина А.Ю. в пользу ООО "Крым Приват Строй" взыскан аванс по договору в размере 343 422 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Дрозин А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО "Крым Приват Строй" (заказчик) и ИП Дрозин А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/09П, согласно которому подрядчик обязан своими силами выполнить работы по устройству полимерного матового покрытия и перехода в ТЦ г. Симферополь, расположенном по адресу Республика Крым г. Симферополь, Объездная дорога, 20, а заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 1 144 740 руб., которая рассчитана, исходя из стоимости работ по нанесению полиуретанового промышленного покрытия 1 кв. м в размере 500 руб., и устройства перехода к топингу промышленным покрытием 1 кв. м в размере 570 руб. Стоимость работ по устройству 1 кв. м стяжки, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой, изменению не подлежит, и включают в себя все затраты подрядчика на выполнение всех его обязательств по договору в полном объеме (в т.ч. стоимость расходных малоценных строительных материалов и стоимость технических ресурсов (машин, механизмов, оборудования, инструментов) (п. 2.2 договора).
По условиям п. 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата начала работ - 23.09.2019, дата окончания работ - 01.11.2019 (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией, с также в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами (в том числе ГОСТ, СНиП, и т.д.) относительно качества и технологии выполняемых работ.
За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ООО "Крым Приват Строй" платежным поручением N 299600 от 19.09.2019 перечислило на расчетный счет ИП Дрозина А.Ю. аванс в сумме 343 422 руб. за работу по устройству полимерного матового покрытия согласно счету от 19.09.2019 N 16/09.
Позже, 27.09.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда с 27.09.2019. В п. 2 данного соглашения стороны согласовали сумму понесенных затрат подрядчиком на этапе подготовительных работ в размере 343 422 руб. согласно сметному расчету (приложение N 1). При этом, из п.4 соглашения следует, что сумму аванса в размере 343 422 руб., выплаченную заказчиком по договору поставщику, следует считать оплатой понесенных затрат поставщиком согласно сметному расчету.
Согласно п. 5 соглашения с момента его подписания, стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по договору.
Между тем, согласно приказу от 17.09.2018 N 18 директор ООО "Крым Приват Строй" Герман Сергей Владимирович с 18.09.2019 по 25.09.2019 находился в командировке и в этом период исполнение обязанностей директора приказом N 18/1 от 17.09.2019 N 18/1 было возложено на главного инженера Германа Артема Сергеевича, которому была выдана доверенность от 18.09.2019 для представления интересов общества по вопросам текущей деятельности, в том числе с правом заключать и подписывать договора, сделки, сроком до 25.09.2019.
ООО "Крым Приват Строй" отрицает факт подписания 27.09.2019 соглашения о расторжении договора подряда N 16/09П директором Германом С.В.
При этом, Герман Артем Сергеевич подтвердил, что соглашение о расторжении договора подряда N 16/09П подписано 27.09.2019 им в отсутствии полномочий и в дальнейшем не было одобрено директором ООО "Крым Приват Строй" Германом С.В.
Ссылаясь на то, что ИП Дрозин А.Ю. не приступил к выполнению работы по договору подряда N 16/09П, ООО "Крым Приват Строй" 24.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 343 422 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, т.е.если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику оформленная актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.
В данном случае, согласно п. 3.1 договора, предусмотренная договором работа должна быть окончена 01.11.2019.
При этом, п. 2.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от общей стоимости работ,
Судами установлено, что истцом данное условие было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 299600 от 19.09.2019, которым ИП Дрозину А.Ю. был перечислен аванс в сумме 343 422 руб. за работу по договору подряда N 16/09П от 16.09.2019.
В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ, как и доказательств, обосновывающих сметный расчет, понесенных им затрат на фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлено.
Суд не признал надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору письмо ответчика, направленное 26.09.201 в адрес ООО "Крым Приват Строй" о том, что он 23.09.2019 приступил к выполнению работ по устройству полимерного матового покрытия и перехода ТЦ, однако, работы были приостановлены главным инженером заказчика без объяснения причин, что ведет к срыву срока сдачи работ.
При этом, как обоснованно указал суд, данное письмо подтверждает только факт уведомления подрядчика о приостановлении работ заказчиком. Кроме того, доказательства направления либо вручения заказчику указанного письма ИП Дрозиным А.Ю. суду не представлены.
Ссылка ИП Дрозина А.Ю. на соглашение о расторжении договора от 27.09.2019, которым определено, что сумма аванса в размере 434 422 руб. является оплатой понесенных затрат подрядчиком согласно сметному расчету, правомерно отклонена, поскольку судом установлено, что данное соглашение подписано Германом Артемом Сергеевичем в отсутствие у него полномочий на его подписание и в дальнейшем не была одобрена со стороны директора ООО "Крым Приват Строй".
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Исходя из материалов настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали, что подписание соглашения о расторжении договора не было одобрено директором ООО "Крым Приват Строй" Германом С.В., следовательно, соглашение, подписанное неуполномоченным лицом Германом А.С., нельзя считать заключенным от имени ООО "Крым Приват Строй".
Довод о том, что поскольку договор не расторгнут, так как соглашение о расторжении договора от 27.09.2019 подписано со стороны ООО "Крым Приват Строй" неуполномоченным лицом, то договор является действующим и ответчик имеет право выполнить работы в силу пункта 3.1 договора отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ до 01.11.2019.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора срок выполнения работ может изменяться в согласованных сторонами случаях путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его волю на продление срока выполнения работ по договору после 01.11.2019 и до настоящего времени.
При этом истец исходил из того, что договор прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения, так как работа выполнена другой подрядной организацией.
Таким образом, ИП Дрозин А.Ю. более года после истечения срока исполнения обязательств по договору пользуется перечисленными ему в качестве аванса за работу денежными средствами без какого-либо встречного предоставления.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При том, что срок действия договора истек 01.11.2019, претензией от 24.12.2019 истец потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 343 422 руб., тем самым выразил волю на прекращение с ответчиком договорных правоотношений, а ИП Дрозин А.Ю. не представил достоверных доказательств выполнения работ, суд пришел к верному о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в указанной сумме.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 343 422 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А84-1091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
