Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1698/2021, А09-1238/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А09-1238/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Эксперт"
Исаев Н.В., представитель (доверенность от 03.07.2020)
от ответчика:
ИП Белан О.М.
от третьего лица:
Брянская таможня
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А09-1238/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белану Олегу Михайловичу о взыскании 2 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст. 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 07.04.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 была возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Считая данное определение суда неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Эксперт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность определения срока обжалования решения суда первой инстанции.
Кроме того, кассатор ссылается на несвоевременное получение им заверенной банком копии документа об уплате госпошлины, что также явилось причиной пропуска срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.12.2020, следовательно, днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования является 14.01.2021.
Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Брянской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 05.02.2021, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае ООО "Эксперт" в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта указывает на то, что первоначально жалоба подана им в установленный законом срок (19.01.2021), который, по его мнению, истекал 25.01.2021. При этом причиной подачи жалобы 19.01.2021 явилось обращение в налоговые органы с целью исправления ошибки, допущенной обществом при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Как установлено судом, первоначально поданная 19.01.2021 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по настоящему делу была подана обществом 19.01.2021 была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 в связи с пропуском процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с отсутствием на то уважительных причин.
Данное определение не было обжаловано. Между тем следует отметить, что ошибочное исчисление судом срока на обжалование с момента оглашения резолютивной части решения суда (08.12.2020) не повлекло принятия незаконного определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана 19.01.2021, т.е. в любом случае, за пределами срока на обжалования, который заканчивается 14.01.2021г.
Довод ООО "Эксперт" о том, что срок апелляционного обжалования истекал 25.01.2021 является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст.114 АПК РФ.
Ссылка общества на то, что причиной подачи жалобы 19.01.2021 явилось обращение в налоговые органы с целью исправления ошибки, допущенной им при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, не может быть признан уважительным и не мог являться препятствием для своевременной реализации права на обжалование судебного акта.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае наличия у общества затруднений с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оно не было лишено права на своевременную подачу жалобы без приложения документа об уплате государственной пошлины. В этом случае жалоба общества была бы оставлена без движения в силу статьи 263 АПК РФ, а в период оставления жалобы без движения общество могло беспрепятственно обратиться в налоговые органы в целях урегулирования возникших вопросов по уплате госпошлины.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в качестве уважительных причин, таковыми не являются, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющиеся основанием для восстановления срока, обществом не приводятся.
Кроме того, суд указал на то, что у общества имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок. Объективных причин, не позволивших ему направить жалобу в установленный срок, не представлено.
С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений предусмотренных ст. 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 12.03.2021.
Поскольку положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ООО "Эксперт", подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А09-1238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 3257008511, ОГРН 1133256012999) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 160 от 12.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
