Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1695/2021, А83-14490/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А83-14490/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганенко Ирины Владимировны (ОГРНИП 314910236721180) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А83-14490/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ганенко Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административная комиссия) от 20.08.2020 N 8/26, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в части наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование предпринимателя удовлетворить, заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что она самостоятельно и добровольно устранила правонарушение, ранее в 2017 году привлекалась к административной ответственности за иное правонарушение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.07.2020 в 12 час. 23 мин. обнаружено, что предприниматель установила и эксплуатировала выносной объект информации в виде штендера по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Залесская, в районе дома 117, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила благоустройства).
Указанное явилось основанием для составления главным специалистом отдела благоустройства Департамента административно-технического контроля Администрации г.Симферополя в присутствии представителя предпринимателя протокола об административном правонарушении N 005215, по результатам рассмотрения которого 20.08.2020 административной комиссией в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление N 8/26 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не оспаривая факта совершения правонарушения, предприниматель обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, полагая, что есть основания применить наказание в виде предупреждения.
Установив, что в действиях предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок привлечения не пропущен, ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности также за нарушение правил благоустройства, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении её заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 (в ред. от 30.06.2020) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь не допускается установка и эксплуатация, в том числе выносных объектов наружной рекламы и информации в виде штендеров (стопперов и других подобных объектов).
Факт установки и эксплуатации выносного объекта информации в виде штендера подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации и не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, судом сделан верный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым". Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения не пропущен.
Довод кассационной жалобы о добровольном устранении нарушения правил благоустройства и возможности применения наказания в виде предупреждения был предметом исследования судов и отклонен. Предприниматель в 2017 году привлекалась к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А83-14490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
