Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 года №Ф10-1695/2020, А84-4082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А84-4082/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020
Определение изготовлено в полном объеме 26.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Ахромкиной Т.Ф.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СРЗ "Южный Севастополь"
и от ООО "Яната"
представителя Новикова В.В. по доверенностям от 06.07.2019 и от 10.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А84-4082/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя принято к производству заявление акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - заявитель по делу, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - должник, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24, ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) и определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "СРЗ "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
ООО "СРЗ "Южный Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты в связи с арестом счета должника и отсутствием денежных средств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судья Вахитов Р.С.) в удовлетворении ходатайства ООО "СРЗ "Южный Севастополь" об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 возвращена заявителю.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "СРЗ "Южный Севастополь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее судебной коллегией Арбитражного суда Центрального округа. В обоснование своих доводов заявитель указал, что апелляционному суду было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о прекращении полномочий его директора и невозможности использования расчетного счета для уплаты государственной пошлины, кроме того, суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины.
В отзыве от 08.05.2020 АО "ОЗК" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и ООО "Яната" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и указанне в ней ходатайства в полном объеме, подтвердил, что им подана новая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и ООО "Яната", суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу ООО "Яната" оставить без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. К кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Как следует из рассматриваемой кассационной жалобы от имени ООО "СРЗ "Южный Севастополь" они подписана представителем Новиковым В.В.
Также к кассационной жалобе приложена копия доверенности N 01/05 от 06.07.2019, выданой Новикову В.В. и подписанной генеральным директором ООО "СРЗ "Южный Севастополь" Алиевой П.М. (т. 3 л.д. 45).
Между тем, как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "СРЗ "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы действие доверенности, выданной Новикову В.В. на представление интересов ООО "СРЗ "Южный Севастополь", было прекращено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
На основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 указанного кодекса.
Доказательства полномочий Новикова В.В. на подписание кассационной жалобы в интересах ООО "СРЗ "Южный Севастополь" не представлено, в связи с чем кассационная жалоба указанного юридического лица подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А84-4082/2019 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка