Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 года №Ф10-1695/2020, А84-4082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А84-4082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "Яната":
от иных лиц, участвующих в деле:
Новиков В.В. - представитель по дов. от 10.06.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", Алиевой Патимат Магомедовны и Антипенко Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А84-4082/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в Арбитражный суд города Севастополя 15.01.2020 поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего Прохоренко А.М., с требованиями об отстранении временного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 жалоба ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Яната" на указанное определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, обжалованный судебный акт - без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", Алиева П.М. и Антипенко Н.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель заявителей жалоб и ООО "Яната" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", Алиевой Патимат Магомедовны и Антипенко Николая Григорьевича, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу, поданную ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставить без рассмотрения, а производство по жалобам Алиевой Патимат Магомедовны и Антипенко Николая Григорьевича прекратить ввиду следующего.
Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. К кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Как следует из рассматриваемой кассационной жалобы от имени ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" она подписана представителем Новиковым В.В. При этом к кассационной жалобе приложена копия доверенности N 01/05 от 06.07.2019, выданой Новикову В.В. и подписанной генеральным директором ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой П.М.
Между тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп.7 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы действие доверенности, выданной Новикову В.В. на представление интересов ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" прекращено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
На основании абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу
Доказательства полномочий Новикова В.В. на подписание кассационной жалобы в интересах ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" не представлено, конкурсный управляющий обществом жалобу не поддержал, в связи с чем, кассационная жалоба указанного юридического лица подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе Алиевой Патимат Магомедовны и Антипенко Николая Григорьевича подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Однако, заявители кассационной жалобы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
По правилам названной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебного акта о правах и обязанностях непосредственно Алиевой Патимат Магомедовны и Антипенко Николая Григорьевича не принималось. Доказательств того, что принятыми в рамках настоящего спора судебными актами затрагиваются их права и обязанности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявители не обладают правом на обжалование принятого по делу о банкротстве судебного акта, в связи с чем, производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 150, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А84-4082/2019 оставить без рассмотрения.
Производство по кассационной жалобе Алиевой П.М. и Антипенко Н.Г. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А84-4082/2019, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка