Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1694/2021, А09-12691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А09-12691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖЭМЗ" Лычагина Е.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А09-12691/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" (далее - ООО "ЖЭМЗ") конкурсный управляющий Лычагин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Корольковой Е.А. и учредителя Кучеровой Т.В.:
1. Адреса сотрудников ООО "ЖЭМЗ" с указанием периода трудовых отношений с Должником, а также размера непогашенной заработной платы;
2. Документы, подтверждающие реализацию (списание) запасов;
3. Первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность;
4. Действующие договоры с поставщиками, по которым могут начисляться текущие платежи (договор поставки электроэнергии, водоснабжения и. др.).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи: Ю.А. Волкова М.А. Григорьева Е.В. Мосина) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Лычагин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что все документы, печати по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему Лычагину Е.В., поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Ссылается на то, что в акте приема-передачи документов от 24.09.2020 поименованы переданные конкурсному управляющему документы, в число которых не входят документы, которые истребовались конкурсным управляющим в судебном порядке. Считает вывод судов о том, что Королькова Е.А. не располагает иной документацией (помимо переданной), а также не имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы, противоречит материалам дела. Указывает, что согласно акту приема-передачи документов от 24.09.2020, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему была предоставлена обротно-сальдовая ведомость, содержащая перечень запасов организации, при этом запасы конкурсному управляющему не переданы и дальнейшая их судьба ему не известна. Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему ООО "ЖЭМЗ" согласно акту приема передачи, бывшим руководителем должника были предоставлены договоры с ООО "Вибротехника" в качестве документов, отражающих сведения о дебиторской задолженности, при этом первичная документация, позволяющая сделать вывод о существовании задолженности перед ООО "ЖЭМЗ", а также установить ее размер не передано.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жуковский эксперементально-механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Лычагин Евгений Владимирович.
10.06.2020 конкурсный управляющий Лычагин Е.В. направил в адрес бывшего руководителя должника Корольковой Екатерины Александровны запрос, в котором просил передать всю документацию, образовавшуюся в ходе деятельности ООО "Жуковский эксперементально-механический завод", а 07.09.2020 сделан повторный запрос.
В дальнейшем конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у него полного объема бухгалтерской отчетности и иной документации должника, материальных и иных ценностей Общества, обусловленное их непередачей последним руководителем должника - Корольковой Е.А. и учредителем Кучеровой Т.В.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лычагина Е.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что 24.09.2020 документы должника и печати по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему Лычагину Е.В. Доказательств того, что Кролькова Е.А. располагает иной документацией, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчиков документации должника является по существу правильным.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На протяжении рассмотрения настоящего спора Королькова Е.А. ссылалась на отсутствие у нее истребуемых документов и ценностей; она поясняла, что после получения запросов о предоставлении документов и сведений ею 17.09.2020 в адрес конкурсного управляющего Лычагина Е.В. было направлено уведомление с просьбой прибыть в город Жуковка для передачи имеющихся в наличии документов ООО "Жуковский эксперементально-механический завод". При этом 24.09.2020 все имеющиеся документы, печати по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему Лычагину Е.В.
Доказательств того, что Королькова Е.А. располагает иной документацией, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
В свою очередь, конкурсный управляющий утверждает, что им получена только часть истребуемых документов. В частности, конкурсный управляющий просил Королькову Е.А. предоставить сведения о запасах организации банкрота. Поясняет, что как следует из акта приема-передачи документов от 24.09.2020, бывшем руководителем должника конкурсному управляющему была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, содержащая перечень запасов организации, при этом запасы конкурсному управляющему не переданы и дальнейшая их судьба не известна (конкурсному управляющему не предоставлены сведения о реализации запасов, либо об использовании запасов на производстве (документы по форме M 11)). Кроме того, конкурсной управляющий ООО "ЖЭМЗ" просил истребовать у бывшего руководителя должника первичную документацию, подтверждающую основания и размер дебиторской задолженности (в частности, дебитора ООО "Вибротехника").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае Королькова Е.А. настаивала на отсутствии у нее истребуемых документов и ценностей, осознавая, будучи профессиональным участником отношений в сфере бизнеса, последствия неисполнения обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсный управляющий, не доказавший обратного, не вправе требовать в рамках судебного иска от руководителя должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Возложение на руководителя должника Королькову Е.А. обязанности передать конкурсному управляющему Лычагину Е.В. документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным следует отметить, что бывший руководитель должника вправе доказать отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют, что однако, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, следует согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для истребования документов должника у Кучеровой Т.В.
Доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у участника общества - Кучеровой Т.В., и последняя уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим ООО "Жуковский эксперементально-механический завод" Лычагиным Е.В. в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Кучеровой Т.В. истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании как у бывшего руководителя должника Корольковой Екатерины Александровны, так и у его участника Кучеровой Татьяны Владимировны истребуемой документации ООО "Жуковский эксперементально-механический завод".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены приняты судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А09-12691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Н.Н.Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
