Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 года №Ф10-1693/2021, А09-10419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А09-10419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от ООО "Тиврез"
от ООО "ФПК "Виктория"
от ООО "Данасторг"
от Бабийчук Г.В.
от ИП Казановская С.С.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрично-производственный кооператив "Виктория" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А09-10419/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тиврез" (далее - ООО "Тиврез") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казановской Светлане Семеновне (далее - ИП Казановская С.С.) о взыскании 349 719 руб. 13 коп., в том числе 334 756 руб. задолженности за услуги по перевозке и 14 963 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Данасторг", ООО "Фабрично-производственный кооператив "Виктория", Бабийчук Геннадий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 произведена замена ответчика - ИП Казановской С.С. на общество с ограниченной ответственностью "Фабрично-производственный кооператив "Виктория" (далее - ООО "ФПК "Виктория").
ИП Казановская С.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
27.11.2020 истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "ФПК "Виктория" 4 600, 83 долларов США, в том числе: задолженность по оплате услуг перевозки в сумме 4 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 25.11.2020 в размере 100,83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, начисленные с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 4 500 долларов США.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судом первой инстанции решением, ООО "ФПК "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба ООО "ФПК "Виктория" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ФПК "Виктория" - без удовлетворения.
ООО "ФПК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 кассационная жалоба ООО "ФПК "Виктория" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу N А09-10419/2019 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Не согласившись с вынесенными по делу Арбитражным судом Центрального округа определением, ООО "ФПК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом округа при отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование не учтено, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано заявителем в кассационном порядке. Обращает внимание на то, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 была направлена в суд округа на следующий день после опубликования в сети "Интернет" текста постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы на вышеуказанное определение апелляционного суда, у заявителя отсутствовала бы необходимость обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.
В порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, без извещения сторон проверив правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021) ООО "ФПК "Виктория" было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021, жалоба возвращена заявителю.
Таким образом, у заявителя в данном случае возникло право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Частью 4 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.01.2021 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021.
В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, как верно установлено судом кассационной инстанции, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное решение является 12.04.2021.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области с приложениями была подана ООО "ФПК "Виктория" в Арбитражный суд Брянской области через систему "Мой Арбитр" 29.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Брянкой области, ООО "ФПК "Виктория" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Из содержания указанного ходатайства следует и установлено судом округа, в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что ООО "ФПК "Виктория" не могло реализовать своего права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок, в виду рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, арбитражный суд округа правомерно руководствовался следующим.
На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом в абз. 2 п. 31 данного Постановления указано, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как верно установлено судом округа, в рассматриваемом случае ООО "ФПК "Виктория" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель заявителя принимал непосредственное участи в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, в обжалуемом определении окружного суда правомерно указано на то, что заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок, что нашло свое подтверждение и в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021. Однако, в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.
Фактически апелляционная жалоба возвращена заявителю Двадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, следовательно, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не влияет на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
При этом, определение о возврате апелляционной жалобы опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021, то есть до истечения срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ могла быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 12.04.2021.
На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено причин пропуска срока, которые бы могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, не представлено доказательств наличия объективных (чрезвычайных, непредотвратимых) обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный срок, учитывая, что с кассационной жалобой податель обратился 29.04.2021, в то время как срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Брянской области истек 12.04.2021, арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в виду чего возвратил кассационную жалобу заявителю.
Довод ООО "ФПК "Виктория", приведенный в рассматриваемой жалобе, о том, что при отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование не учтено, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано заявителем в кассационном порядке, отклоняется судом, как несостоятельный.
Обращаясь в окружной суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, заявитель воспользовался предоставленным ему ч. 4 ст.264 АПК РФ правом, однако, рассмотрение Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы заявителя на указанное определение не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы на вышеуказанное определение апелляционного суда, у заявителя отсутствовала бы необходимость обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению, как носящая предположительный характер и не имеющая правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд отмечает, что пропуск срока подачи кассационной жалобы произошел вследствие действий самого заявителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата жалобы заявителю.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А09-10419/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка