Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-169/2021, А62-10138/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А62-10138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Добровольский М.В. - конкурсный управляющий ООО "Дормид", решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017, определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 по делу N А62-3151/2016;
Костяева О.В. - представитель АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", доверенность 025/06 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормид" в лице конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А62-10138/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - истец, АО "ЛИИ им. М.М. Громова", акционерное общество), уточнив заявленные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормид" (далее - ответчик, общество, ООО "Дормид") о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 по май 2019 в размере 336 000 руб.
Дело рассмотрено судом области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 (судья Савчук Л.А.) (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования АО "ЛИИ им. М.М. Громова" удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарский Е.Ю., ООО "ЧОО "Сатурн", Управление ФССП по Московской области в лице Жуковского городского отдела судебных приставов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судья Афанасьева Е.И.) решение суда области отменено, исковые требования АО "ЛИИ им. М.М. Громова" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дормид" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 000 руб.
Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Дормид" (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционной инстанцией не дана оценка факту наличия между ООО "Дормид" и АО "ЛИИ им. М.М. Громова" заключенного договора от 25.06.2019 аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395 для размещения имущества, принадлежащего ответчику (асфальтобетонный завод SIXPACK), а также получения истцом, являющимся должником, выгоды в виде ежемесячных арендных платежей. По мнению общества, порядок выплаты вознаграждения ответственному хранителю и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. В силу норм Закона об исполнительном производстве, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не вправе было получать вознаграждение, либо возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.
Также по мнению кассатора, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что арестованное имущество находится на территории объекта транспортной инфраструктуры (аэродром "Раменское") и в силу требований Федерального закона "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ от 09.02.2007 на данном объекте установлен особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов. Следовательно, допуск посторонних лиц к имуществу невозможен в силу нахождения на режимном объекте.
Обращает внимание, что передача под охрану имущества не производилась, перечень принятого под охрану имущества в материалы дела не представлен. Доказательств передачи под охрану объекта имущества, принадлежащего ООО "Дормид", также не представлено. Согласно информации, представленной Главным управлением Росгвардии по Московской области от 23.09.2020, сведения о принятии по охрану асфальтобетонного завода в управление не поступали, информация об охране имущества, принадлежащего ООО "Дормид", отсутствует, что свидетельствует об отсутствии обоснования предъявленного требования в заявленном размере.
Указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не назначил по делу предварительное судебное заседание после привлечения к участию в деле третьего лица - Управления ФССП по Московской области в лице Жуковского городского отдела судебных приставов (далее - Управление), а в ходе судебного заседания 08.10.2020 несмотря на возражения ответчика, настаивающего на отложении судебного заседания для выяснения обстоятельств, указанных в определении суда от 15.09.2020, объявил перерыв до 15.10.2020.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал мотивы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.
Представитель акционерного общества считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.01.2014 между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "СК Гидродинамика" заключен договор генерального строительного подряда N 6436, во исполнение условий которого ООО "СК Гидродинамика" на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC Inc (далее - АБЗ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-5956/2015 по иску ООО "Дормид" к ООО "Спектрум ТриД", ООО "СК Гидродинамика" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате у ООО "Спектрум ТриД" в пользу ООО "Дормид" истребован АБЗ. Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому за ООО "Дормид" признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО "Дормид" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Добровольский М.В. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-3151/2016 о признании должника ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом) запрещено всем лицам, за исключением ООО "Дормид" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В., осуществлять действия в отношении асфальтобетонного завода. Арбитражным судом Смоленской области определено, что собственником асфальтобетонного завода является ООО "Дормид".
Судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области Смирновым В.А. 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 9016/1850010-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020623283 от 14.03.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-3151/2016 о признании ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом). Предмет исполнения: наложить арест на асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC Inc. Ответственным хранителем арестованного имущества (АБЗ) назначен генеральный директор АО "ЛИИ им. М.М. Громова" Пушкарский Е.Ю., место хранения имущества: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2 А.
Далее, 01.03.2018 между ООО "ЧОО "Сатурн" (исполнитель) и АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (заказчик) заключен договор N 04 - "О"/2018/8234 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, находящихся в собственности заказчика: объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; объект N 2 - здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; объект N 3 - территория "Центральной котельной" АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский-2. Период оказания услуг установлен с 01.03.2018 по 31.12.2018. Начало оказания услуг - с момента подписания актов о начале оказания услуг, но не позднее 01.03.2018 (пункт 1.1 договора).
Стоимость охранных услуг определена в пунктах 6.1, 6.2 договора.
Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 15.08.2018 и 01.11.2018 соответственно сторонами в перечь охраняемых объектов включен АБЗ, расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, а также установлен иной размер ежемесячного платежа за услуги, оказываемые исполнителем по объекту N 1, и его общая стоимость.
По окончанию срока действия договора от 01.03.2018 N 04 - "О"/2018/8234, между ООО "ЧОО "Сатурн" (исполнитель) и АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (заказчик) 05.02.2019 заключен договор N 02 - "О"/2019/86004 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, находящихся в собственности заказчика: объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский -2; объект N 2 - здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; объект N 3 - территория "Центральной котельной" АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский. Границы объектов определены Планами-схемами объектов, согласованными сторонами (Приложения N 7,8, 9 к настоящему договору). Период оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Стоимость охранных услуг определена в пунктах 6.1, 6.2 договора.
Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 25.02.2019 и от 06.05.2019 соответственно в связи с изменением территории охраны объекта N 1 на период с 01.02.2019 по 31.03.2019, и далее с 01.04.2019 по 31.05.2019 в договор от 05.02.2019 N 02 - "О"/2019/86004 внесены следующие изменения: дефис 1 пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", включающий в себя АБЗ, расположенные на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский-2 (пункт 1), а также установлен иной размер ежемесячного платежа за услуги, оказываемые исполнителем по объекту N 1, и его общая стоимость.
Акционерное общество в адрес конкурсного управляющего ООО "Дормид" направило обращение о включении своего требования о погашении текущей задолженности за период с августа 2018 года по май 2019 года за оказанные услуги по охране АБЗ в размере 336 000 руб. в очередность по текущим платежам.
Конкурсным управляющим общества в ответ на обращение указано на невозможность включения требований в реестр текущих требований кредиторов должника и оплате денежных средств во внесудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд области, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела факта оказания охранных услуг и наличия оснований для возложения на общество ответчика обязанности по оплате образовавшейся суммы долга.
По мнению суда округа, отменяя решение суда области по безусловным основаниям и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, руководствуясь нормами статей 210, 303, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обоснованно исходила из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Так, положениям статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось несение последним в период с августа 2018 года по май 2019 года расходов по оплате охранных услуг имущества - АБЗ, находящегося на территории истца, но принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид", во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае факт оказания ООО "ЧОО "Сатурн" охранных услуг и несения расходов по их оплате истцом, подтверждается представленными договорными соглашениями, актами об оказании соответствующих услуг в период с августа 2018 года по май 2019 года, а также платежными документами и счетами на оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств заключения стороной ответчика договоров на оказание охранных услуг со сторонними организациями, либо осуществление охраны собственными силами, как правомерно указано апелляционным судом, материалы дела не содержат, ответчиком документально не подтверждено, как и не подтверждено наличие ограниченного доступа к спорному имуществу ООО "Дормит" посторонних лиц.
При этом суд округа не может принять во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о недействительности договоров охраны, как противоречащих закону об охранной деятельности, поскольку доказательств оспаривания данных договоров и признания их в установленном законом порядке таковыми суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание пояснение ООО "ЧОО "Сатурн" о том, что поскольку предмет договора охраны изменен дополнительным соглашением и изложен в новой редакции, то дополнительного Акта о начале оказания услуг по охране АБЗ не требовалось, поскольку данный объект автоматически вошел в Акт о начале оказания услуг по охране объекта N 1.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела относимых доказательств передачи под охрану АБЗ, а также отсутствии в Главном управлении Росгвардии по Московской области информации об охране АБЗ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
По мнению окружной коллегии, назначение постановлением от 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ответственным хранителем арестованного имущества (АБЗ) физического лица - Пушкарского Е.Ю. и передача движимого имущества на хранение должнику - АО "ЛИИ им. М.М. Громова" на безвозмездной основе, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.
Обеспечительные меры по делу N А62-3151/2016 в рассматриваемом случае приняты в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, закрепленных Законом N 127-ФЗ, в целях проведения инвентаризации и осуществления мероприятий по транспортировке вышепоименованного имущества, принадлежащего должнику.
Доводу ответчика о том, что между обществом и акционерным обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2019, по условиям которого ответчик арендует у истца часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18395 для размещения АБЗ, и том, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность общества перечислять денежные средства истцу за услуги по охране, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, заключение договора аренды земельного участка не подразумевает за собой автоматическую охрану имущества арендатора, находящегося на арендуемом участке земли; при этом в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлено доказательств того, что земельный участок огорожен, к АБЗ ограничен доступ посторонних лиц.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судами двух инстанций не установлен характер спорного правоотношения, в рамках которого заявлен настоящий иск, по мнению суда округа, не заслуживает внимания, поскольку судом апелляционной инстанции спорное правоотношение правомерно квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, на чем настаивал истец.
Нарушений апелляционным судом процессуальных норм, по результатам рассмотрения кассационной инстанций, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, суд округа также не усматривает.
Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебный акт апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда окружная коллегия не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А62-10138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
