Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года №Ф10-1691/2020, А23-3273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А23-3273/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Завальского Евгения Леонидовича представитель не явился, извещен надлежаще,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области представителя Васильева А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 9д (диплом),
от третьего лица государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" представитель не явился, извещено надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завальского Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А23-3273/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Завальский Евгений Леонидович (ОГРН 318500700014001, ИНН 64430136680, Московская обл., далее - предприниматель Завальский Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, Калужская обл.; далее - антимонопольная служба) от 15.03.2019 N 040/06/104-28/2019 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (ОГРН 1074011003208, ИНН 4011016962 Калужская обл.; далее - учреждение КО "МФЦ Калужской области").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель Завальский Е.Л. просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, удовлетворить заявление, полагая неправильным применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольная служба и учреждение КО "МФЦ Калужской области" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Учреждение КО "МФЦ Калужской области" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Супруга Завальского Е.Л. сообщила о его смерти, представила свидетельство о смерти.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июня 2020 года в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В. отложено судебное разбирательство.
Учреждение КО "МФЦ Калужской области" представило возражения против рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с недопустимостью правопреемства предпринимателя по данному делу.
Супруга Завальского Е.Л. сообщила о подаче заявления о принятии наследства, представила справку нотариуса, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
После отложения судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой судьи Бессоновой Е.В. на судью Смолко С.И., судьи Леоновой Л.В. на судью Стрегелеву Г.А. определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 года.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель антимонопольной службы подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из свидетельства о смерти от 27.04.2020 VIII-ИК N 504235, Завальский Е.Л. умер 26.04.2020.
На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацами вторым и третьим ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Предметом заявления является требование исполнителя о признании незаконным решения антимонопольной службы о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений.
Личные неимущественные права предпринимателя Завальского Е.Л. в правоотношениях с антимонопольной службой по поводу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений не входят в состав наследства.
Следовательно, спорные правоотношения предпринимателя Завальского Е.Л. и антимонопольной службы по поводу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не допускают правопреемства.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Как разъяснено в абз. первом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.
Поскольку по данному делу спорное правоотношение не допускает правопреемства, то производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Завальского Е.Л. на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В абз. третьем п. 41 постановления N 13 указано, что прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По чеку-ордеру от 28.03.2020 Завальский Е.Л. уплатил 300 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по кассационной жалобе прекращено, то уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст. 104, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Завальского Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А23-3273/2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Завальскому Евгению Леонидовичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 300 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Копырюлин
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка