Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-1687/2020, А83-17434/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А83-17434/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "Красстрой":
от ООО "Монолитстрой":
от иных лиц, участвующих в деле:
Шмаланд О.Н. - представитель по дов. от 29.07.2020;
Иванчиков А.С. - представитель по дов. от 01.01.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ООО "Монолитстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А83-17434/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ОГРН 1142468013731, ИНН 246512821932), в котором просило взыскать задолженность в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 359 609,60 руб. за период с 10.08.2015 по 23.09.2019 и далее с 24.09.2019 начислять проценты на сумму основного долга 1 000 000,00 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку на основную задолженность в сумме 148 308,22 руб. и на сумму процентов по договору займа в размере 41 908,85 руб.; продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 иск частично удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова) решение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Красстрой" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15 104 руб.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монолитстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Полагает, что письмо об изменений назначения платежа от 01.03.2017 не может свидетельствовать об отсутствии между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой" правоотношений, возникших из договора займа. Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание то, что факт получения денежных средств, перечисленных платёжным поручением, ответчик не оспорил, тем самым, по мнению заявителя, подтвержден факт возникновения заемных правоотношений между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой". Общество также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отклонении платежного поручения как доказательства, является необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Красстрой" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Красстрой" и ООО "Монолитстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 ООО "КрасЗападСибСтрой" платежным поручением N 320 перечислило ООО "Красстрой" 1000000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного (1%) займа N К3СС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015 без налога НДС".
01.04.2016 между ООО "КрасЗападСибСтрой" (Цедент) и ООО "Монолитстрой" (Цессионарий, Новый Займодавец) подписан Договор уступки прав требования N 01/04/16-КЗСС/КС, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по Договору займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015.
25.09.2017 ООО "Монолитстрой" направлена претензия N 02-03-450 ООО "Красстрой" об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолитстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений и их условий истец представил в суд копию договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, подписанного ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой", в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять и возвратить полученную сумму займа Займодавцу.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа, доказательством наличия таких отношений служит платежное поручение N 320 от 10.08.2015 с назначением платежа: "оплата по договору процентного (1%) займа N К3СС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, сумма 1 000 000,00 руб." При этом арбитражный суд отклонил ссылку ответчика на то, что документы по договору уступки права требования не переданы третьим лицом истцу, и указал, что отсутствие оригинала договора не означает, что документы не передавались, а передача или не передача документов не могут влиять на право требования при доказанности долга.
Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ, счел, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по договору займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждения его заключения и исполнения со стороны ООО "КрасЗападСибСтрой", равно как и доказательств наличия права на взыскание перечисленных в пользу ООО "Красстрой" 1 000 000 рублей по платежному поручению N 320 от 10.08.2015.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В настоящем случае ООО "Красстрой" заявило возражения против иска, указав на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и отсутствие в материалах дела подлинного договора займа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется платежное поручение N 320 от 10.08.2015 с назначением платежа: "оплата по договору процентного (1%) займа N К3СС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015". В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 01.03.2017 ООО "КрасЗападСибСтрой" уточнило назначение платежа по названному платежному поручению, указав: "по письму N 02-1247 от 27.07.2015 за ООО "Монолитстрой" в счет расчетов".
При этом в материалы дела также представлена копия письма ООО "Монолитстрой" от 27.07.2015 адресованное ООО "КрасЗападСибСтрой", в котором ООО "Монолитстрой" в связи с производственной необходимостью просит ООО "КрасЗападСибСтрой" в счет взаиморасчетов оплатить ООО "Красстрой" за счет ООО "Монолитстрой" аванс в размере 1 000 000 руб., указывает реквизиты ООО "Красстрой" для направления средств.
Достоверность данных писем ни истцом, ни третьими лицами не оспорена, заявлений об их фальсификации не подавалось.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что назначение платежа по платежному поручению N 320 от 10.08.2015 было впоследствии изменено ООО "КрасЗападСибСтрой" с уведомлением об этом ООО "Красстрой", пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств заключения между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой" договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015 и возникновения по нему обязательств у ответчика.
В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно отказал у удовлетворении иска ООО "Монолитстрой", обоснованного уступкой ему права требования с ООО "Красстрой" исполнения обязательств по договору займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А83-17434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
