Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1686/2020, А83-7665/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А83-7665/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Солодовой Л.В.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Поклонский Сергей Энгельсович
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ГУП Республики Крым "Вода Крыма"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83- 7665/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Поклонский Сергей Энгельсович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 4 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Поклонский С.Э. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Представители истца и ответчиков, будучи надлежащим образом уведомленными, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.11. 2015 года между ГУП "Вода Крыма" и ИП Поклонским С.Э. был заключен единый договор N 3/77 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым предприятие обязано подавать предпринимателю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод предпринимателя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Согласно п.4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 17.01.2015г.
Ссылаясь на то, что подпись в графе "Индивидуальный предприниматель Поклонский С.Э." в данном договоре выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта N 650 от 30.05.20189, проведенного а рамках прекращенного уголовного дела ( постановление о прекращении N 11801350025002159 от 19.01.2018), истец обратился в суд с иском о признании п.4 договора N 3/77 от 12.11,2015 недействительным (ничтожным).
Кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь нормами ст.ст. 307,181,183,169 и 179 ГК РФ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п.8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения ИП Поклонский С.Э. обратился в ГУП РК "Вода Крыма" 12.11.2015. Подпись на данном заявлении истцом не оспаривается.
Сам договор истцом не подписывался.
Между тем, заявка на опломбирование принадлежащего истцу прибора учета и акт об опломбировании от 09.12.2015, отчет по водопотреблению и водоотведению со ссылкой на договор, дополнительное соглашение от 08.08.2018 к спорному договору подписаны самим Поклонским С.Э., что им не опровергнуто.
Кроме того, приложения к договору скреплены печатями предпринимателя. При этом об утрате печати или противоправном пользовании ею другими лицами, истцом не заявлялось. Сведений о ее подделке на указанных документах суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место наличие воли истца на заключение спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Исходя из материалов дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что в рассматриваемом случае имело место дальнейшее одобрение сделки со стороны истца.
Кроме того, спорный договор является заключенным и в силу п.12 Правил N 644, согласно которому в случае, если абонент по истечении 30 дней не подписал договор и не направил возражение, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что договор горячего или холодного водоснабжения может быть признан заключенным и в отсутствие в договоре фактической подписи абонента.
Как правомерно указал суд, тот факт, что 08.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 12.11.2015 N 3/77, в связи с заключением нового договора, также свидетельствует о признании истцом спорного договора заключенным.
Данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная сделка совершена 12.11.2015, при этом стороны распространили ее действия с 17.01.2015.
О наличии между сторонами договора указывал Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.11.2016 по делу N А83-2342/2016,при взыскании с ИП Поклонского С.Э. задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 17.01 2015 года по 11.11. 2015 года.
Между тем, с настоящим иском истец обратился только 16.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду фальсификации подписи истца в договоре, поскольку договор горячего или холодного водоснабжения может быть заключен и в отсутствие в договоре фактической подписи абонента (п. 12 Правил N 644).
Материалы дела свидетельствуют, что истец не направлял ответчику протокол разногласий после получения проекта договора, что свидетельствует о принятии им его условий.
Кроме того, договор истцом исполнялся и расторгнут по согласию сторон, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки.
По этим же основаниям был отклонен и довод истца о признании спорного договора недействительным в силу положений ст.ст. 169 и 179 ГК РФ.
Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83- 7665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г.Егорова М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
