Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-168/2021, А83-17525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А83-17525/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Ковтуновой И.Б.
от заявителя: государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295017, г.Симферополь, проспект Кирова, д.41, ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) - Дидук Е.Н. (дов. от 03.11.2020 N 02-02-07/444) ;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (295000, г.Симферополь, ул.Ал.Невского, 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869 ) - не явились;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 66А, стр. 1, зд. 1, ОГРН 1052450032777, ИНН 2450020836) - Бондарь И.О. (дов. от 02.97.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А83-17525/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 15.08.2019 по делу N 06/2178-19-РНП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Единство" (далее - общество).
Решением суда от 03.07.2020 решение УФАС признано судом незаконным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции об отсутствии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности подрядчика при исполнении контракта и нежелания исполнить контракт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на невыполнение подрядчиком контракта в полном объеме в установленный срок по причине виновных действий заказчика.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 159 от 23.05.2019 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к модульному зданию учреждения, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (далее - контракт N 159), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и на условиях, указанных в Описании объекта закупки (техническом задании - Приложение N 2 к контракту), в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4 к контракту). Цена контракта составила 4 824 017 руб. 60 коп. (т.1 л.д.30).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2019 к контракту Приложение N 3 к контракту (График производства работ) изложено в новой редакции, срок окончания работ изменен с 25.07.2019 на 22.07.2019.
В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем был издан приказ от 23.07.2019 N 1002. Подрядчик надлежаще уведомлен о принятом решении (т.1 л.д.80-83).
8 августа 2019 г. письмом N 16-5/799/02-04/6/6 учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 159.
15 августа 2019 г. комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС вынесено решение по делу N 06/2178-19-РНП, которым учреждению отказано во включении информации об обществе в РНП.
Не согласившись с решением комиссии УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование учреждения и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал неисполнением обществом контракта в установленный срок - 60 дней.
Придя к выводу, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок по вине заказчика, факт недобросовестности поведения подрядчика ничем не подтвержден, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении его заявления.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в РНП установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в РНП включаются сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях), уклонившихся от исполнения контракта или существенно нарушивших условия контракта.
Оценив указанные заказчиком основания для одностороннего отказа от исполнения контракта (подрядчиком не предоставлены приказы о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте, по строительному контролю на объекте; нарушены сроки производства работ, зафиксированные в Графике производства работ, по устройству детской площадки, устройству парковки для инвалидов, необоснованно приостановлено выполнение этих работ; не выполнены работы по устройству электрики для светильников, не проведено озеленение; заказчику не предоставлены акты по форме КС-2, справки КС-3, исполнительная документация), установив, что указанные в проекте размеры детской площадки больше фактической площади земельного участка, предназначенного под площадку, что на месте устройства парковки для инвалидов расположены коммуникационный шкаф и сети связи, что не предусмотрено проектно-сметной документацией, и в проектную документацию следовало внести изменения, что и было сделано заказчиком, однако на новом месте расположения детской площадки, предложенном заказчиком, обнаружено устройство сетей канализации со смотровым люком, придя к выводу об обоснованности действий подрядчика по приостановлению проведения подрядных работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (что привело к нарушению срока исполнения контракта) и об отсутствии в действиях общества недобросовестности и направленности на уклонение от исполнения контракта, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения УФАС об отказе во включении сведений об обществе в РНП, а поэтому решение суда отменил, в удовлетворении заявления учреждения отказал.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А83-17525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В.Бессонова
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
