Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2021 года №Ф10-1681/2021, А23-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N А23-6023/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847188431, ИНН 7841038661)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Марата, д. 7)
от Управления ФССП России по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 25, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824)
от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Кузнецова С.А. - представителя (дов. от 01.12.2020 N 1003/8, пост.)
Харитоновой Е.Б. - представителя (дов. от 01.12.2020 N 1003/5, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А23-6023/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "Эксплуатационная компания", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Калужской области и межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства N 68001/19/40052-ИП.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эксплуатационная компания" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, удовлетворены требования ООО "Эксплуатационная компания" о понуждении публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", должник) заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес ПАО "КСК" письмом от 28.06.2016 N 2.
12.03.2019 Арбитражным судом Калужской области для принудительного исполнения решения от 19.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026884890.
07.11.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калужской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 68001/19/40052-ИП.
Должником в рамках указанного исполнительного производства представлен пакет документов, подтверждающих подписание ПАО "КСК" 27.02.2019 договора N 114 на условиях проекта договора, направленного ООО "Эксплуатационная компания" письмом от 28.07.2016 N 2: акцептованная оферта договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114 с сопроводительным письмом в адрес ООО "Эксплуатационная компания"; уведомление в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" от 29.03.2019 о заключении вышеуказанного договора.
В связи с неоднократными жалобами взыскателя на ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 68001/19/40052-ИП межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А23-5669/2016, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства должником 27.02.2019 осуществлено подписание договора энергоснабжения с приложениями на условиях представленного взыскателем проекта договора, однако взыскатель от получения данного пакета документов отказался, указав, что должна быть указана иная дата фактического подписания.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу N А23-5669/2016 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа по делу N А23-5669/2016 отказано.
05.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 68001/19/40052-ИП от 07.11.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствовали, ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по делу N А23-5669/2016, которым определены условия подлежащего заключению между взыскателем и должником договора энергоснабжения, вступило в силу 26.02.2019.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных положений договора не означает, что им не определены условия, подлежащего заключению договора, поскольку из обстоятельств дела N А23-5669/2016 следует, что спор между сторонами возник именно в отношении самого факта заключения договора, но не в отношении его отдельных положений.
Кроме того, в качестве договорных условий судом указаны условия проекта договора ООО "Эксплуатационная компания", направленного в адрес ПАО "КСК" письмом от 28.06.2016 N 2.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Частью 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
ГК РФ не содержит положений о признании договора энергоснабжения недействительным вследствие несоблюдения простой письменной формы, в которой он должен быть заключен.
Таким образом, в данном случае договор признается заключенным в силу наличия конкретного судебного решения, а не в силу совершения его сторонами определенных действий, в связи с чем наличие или отсутствие оригинала подписанного сторонами договора как вообще, так и у взыскателя в частности, правового значения для определения факта заключенности такого договора не имеет.
Предусмотренные судебным решением договорные права и обязанности возникают у сторон не в связи с их волеизъявлением, а устанавливаются таким судебным решением.
ПАО "КСК" в подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлен договор от 27.02.2019 N 114 с приложениями, подписанный как должником, так и взыскателем, содержание которого соответствует условиям проекта договора, направленного взыскателем должнику письмом от 28.07.2016 N 2.
Доказательств нетождественности договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114 проекту договора, направленного письмом от 28.07.2016 N 2, взыскателем в материалы дела не представлено.
Кроме того ПАО "КСК" в материалы исполнительного производства и в материалы настоящего дела представлено уведомление о заключенном договоре энергоснабжения от 27.02.2019 N 114 с ООО "Эксплуатационная компания", направленное в филиал "Калугаэнерго" публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", что также свидетельствует об исполнении должником решения суда по делу N А23-5669/2016.
Вместе с тем, каких-либо доводов в отношении не подписания со стороны взыскателя представленного должником судебному приставу-исполнителю экземпляра договора либо ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эксплуатационная компания" не заявлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО "Эксплуатационная компания", изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А23-6023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка