Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1680/2021, А23-9795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А23-9795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2021 года
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство": представитель Четверикова И.А. по доверенности от 08.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Триба-77": представитель Кёся И.В. по доверенности от 01.11.2020,
от Управления городского хозяйства города Калуги: представитель Егорычева Н.Б. по доверенности от 11.03.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А23-9795/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Триба-77" (далее - ООО "Триба-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - МБУ "Калугаблагоустройство", ответчик) о взыскании 5384166, 33 руб., в том числе: 2288967 руб. убытков в виде истребованной и удержанной банковской гарантии и 3095199,33 руб. убытков, связанных с исполнением судебного акта по истребованию обеспечения по банковской гарантии (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская управа города Калуги и Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что истцом обязательства по условиям контракта выполнены ненадлежащим образом. Считает, что МБУ "Калугаблагоустройство" не отвечает по обязательствам ООО "ТРИБА 77" перед третьими лицами. По мнению заявителя жалобы, противоправность действий заказчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями заказчика и убытками исполнителя отсутствуют в силу того, что заказчик при начислении штрафа и предъявлении требования по банковской гарантии действовал в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления городского хозяйства города Калуги поддержал позицию ответчика.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, указывая на то, что судами верно установлены фактические обстоятельства по делу, а кассационная жалоба направлена на их переоценку.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ "Калугаблагоустройство" и ООО "Триба-77" по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (извещение N 01373000433180008/13.07.2018, конкурс N К016/18) 20 августа 2018 года был заключен гражданско-правовой договор (далее - контракт) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, предметом которого, в соответствии с разделом 1 договора, является обязанность исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта.
Срок оказания услуг в силу п. 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 31.01.2019 (день города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаже 15.01.2019 по 31.01.2019).
В соответствии с пунктами 2.1, 9.1 контракта, его цена составляет 39998600 руб., обязательства исполнителя по контракту обеспечиваются банковской гарантией в размере 30% от начальной стоимости цены контракта.
В подтверждение соответствия данным условиям исполнителем был заключен договор банковской гарантии N 73894 от 30 июля 2018 года с ПАО "Московский кредитный банк" (гарант).
На основании решения N 25 об одностороннем отказе от договора от 15.01.2018 года ответчик отказался от исполнения вышеуказанного контракта N 0137300043318000810, ссылаясь на недостатки выполненных работ.
29.12.2019 ответчик предъявил претензию, согласно которой просил исполнителя уплатить штраф за нарушение условий контракта, в противном случае заказчик сообщил о своем намерении обратиться к гаранту, представившему банковскую гарантию. Поскольку истец полагал, что требования заказчика не обоснованы, то в удовлетворении претензии им было отказано.
06.02.2019 ответчик обратился к гаранту за выплатой штрафов, просил выплатить штраф в размере 999680 руб. и неустойку в размере 289287, 04 руб., всего 2288967,04 руб.
22.02.2019 гарант по договору банковской гарантии уведомил принципала о раскрытии банковской гарантии в пользу бенефициара - МБУ "Калугаблагоустройство" на сумму 2288967, 04 руб.
Денежные средства в суме 2288967, 04 руб. по банковской гарантии были выплачены ответчику 22.02.2019.
По факту выплаты денежных средств по банковской гарантии кредитное учреждение обратилось к принципалу с требованием погашения задолженности.
В связи с отказом истца в выплате по банковской гарантии, банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением и решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-25688/2019 с истца была взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 73894 от 30.07.2018 в размере 2404199, 29 руб.
Решение ответчика об одностороннем отказе от вышеназванного контракта было признано незаконным решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-763/2019.
31.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия принята ответчиком 31.07.2019, но 08.08.2019 в удовлетворении претензии ответчик отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Триба-77" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МБУ "Калугаблагоустройство" о признании недействительным решения от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, признано недействительным решение МБУ "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с ООО "Триба-77".
Судебными актами по делу N А23-763/2019 установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме, а у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения данного контракта, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 309, 450.1, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 44-ФЗ, установили отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и признали недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, поскольку такой отказ был совершен ответчиком по формальным основаниям, очевидно противоречил принципу добросовестности и являлся злоупотреблением правом, поскольку существенных нарушений условий контракта со стороны истца допущено не было, отказ был заявлен ответчиком после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных контрактом, в последние дни срока контракта.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недопустимости переоценки обстотяельств, устанолвенных при рассмотрении дела N А23-763/2019, в котором участвовали ООО "Триба-77" и МБУ "Калугаблагоустройство".
Следствием неправомерных действий ответчика явилось взыскание с истца денежных средств в рамках дела N А41-25688/2019, по итогам рассмотрения которого истец понес расходы на оплату государственной пошлины, исполнительского сбора, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование банковской гарантией.
Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с истца суммы банковской гарантии составил 3095199, 33 руб. и приведен в расчете истца с приложением платежных поручений, подтвеждающих факт перечисления денежных средств. Расчет истца и доказательства, на которые ссылается истец в данном расчете, ответчиком не оспаривались и документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, суды обоснованно установили наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца, приняв во внимание доказанность материалами дела факта несения и размера убытков, а также того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии образовались вследствие незаконных действий ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-763/2019 и по делу N А41-25688/2019.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом по условиям контракта обязательства выполнены обществом ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку отсутствие нарушений истцом условий контракта не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, так как оно установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-763/2019.
Довод жалобы о том, что МБУ "Калугаблагоустройство" не отвечает по обязательствам ООО "Триба-77" перед третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Необходимость возмещения убытков в данном случае определена в статье 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик обязан возместить истцу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.
Требование о раскрытии банковской гарантии в целях взыскания штрафа, предъявленное к гаранту (ПАО "Московский кредитный банк") 06.02.2019, являлось необоснованным. В этой связи необходимое условие, при котором осуществляется возмещение убытков ответчиком по правилам статьи 375.1 ГК РФ, было соблюдено. Суммы, предъявленные ко взысканию, заявлены истцом как убытки, а не как обязательства, по которым ответчик должен отвечать вместо истца (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержненного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Довод о том, что противоправность действий заказчика, а тем более причинно-следственная связь между противоправными действиями заказчика и убытками исполнителя отсутствуют в силу того, что заказчик при начислении штрафа и списании его с банковской гарантии после игнорирования требования об оплате действовал в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией суда округа.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, определено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 5384166, 33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А23-9795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
