Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1678/2021, А23-5546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А23-5546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Миронова Владимира Владимирович от имени общества с ограниченной ответственностью "Вил"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Джи Пи Ай"
от третьего лица:
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вил" Захарова Артема Дмитриевича
акционерного общества "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт"
общества с ограниченной ответственностью "Молоковоз"
общества с ограниченной ответственностью "Сапк-Молоко"
Лошаковой Елены Георгиевны
Нечай Игоря Анатольевича
временного управляющего Шишкарева Александра Владимировича
общества с ограниченной ответственностью "Леспуар"
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспуар" Рутштейна Александра Алексеевича
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Бородинский С.А. (дов. от 24.09.2020);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Джи Пи Ай" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А23-5546/2019,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Владимир Владимирович от имени общества с ограниченной ответственностью "Вил" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Джи Пи Ай" (далее- ООО "УК" Джи Пи Ай", ответчик, заявитель) о признании договора поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018 недействительным.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вил" Захаров Артем Дмитриевич, акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Молоковоз", общество с ограниченной ответственностью "Сапк-Молоко", Лошакова Елена Георгиевна, Нечай Игорь Анатольевич, временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леспуар" Рутштейн Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Леспуар".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка не является крупной, общество имело экономический интерес в заключении договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Миронов Владимир Владимирович с 21.07.2018 является участником общества с долей в уставном капитале 40%. Иными участника общества являются Нечай Игорь Анатольевич, владеющий долей в уставном капитала в размере 40%, Лошакова Елена Георгиевна с 20% долей в уставном капитале.
10.08.2018 между АО "Финконсалт" и ООО "Вил" заключен договор поручительства N 64-В/2, согласно условиям которого ООО "Вил" (поручитель) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО "Молоковоз" (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору займа N 64-В от 10.08.2018.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма общей ответственности поручителя не может превышать 50 000 000 руб.
От имени ООО "Вил" договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Вил" Лошаковой Е.Г., действующей на основании устава.
21.03.2019 ООО "Вил" получило уведомление о том, что между АО "Финконсалт" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" заключены договоры уступки права требования от 24.09.2018 N 01/09/18 и от 01.02.2019 N 01/02/19, в соответствии с которыми АО "Финконсалт" уступило ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" права требования к ООО "Молоковоз" всех его обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018, а также права займодавца по договору поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018.
Истец, полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, указывая, что заключение оспариваемого договора является убыточным для общества и его участников, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также из отсутствия осведомленности АО "Финконсалт" о стоимости активов ООО "Вил" на момент совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее- Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного) и качественного.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства определяется на дату его заключения.
Согласно статьи 8 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Суды, установив, что общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "Вил" составила 50 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства), а исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Вил" по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимости активов определена в размере 101 104 000 руб., руководствуясь положениями ст. 46 Закона об обществах, пунктом 13.2 Устава ООО "Вил", верно установили, что договор поручительства в размере 49, 5% балансовой стоимости активов является для ООО "Вил" крупной сделкой.
Также оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Вил", поскольку как установлено судами, заключение данного договора не связано с основными и дополнительными видами деятельности общества, в том числе с арендой и управлением недвижимым имуществом, строительством жилых и нежилых зданий, торговлей и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО "Вил" прибыли, и является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств (приняты обязательства в размере 49, 5% от активов ООО "Вил").
Таким образом, оспариваемый договор является для ООО "Вил" крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.
Иного ответчиком в материалы дела не представлено.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически необоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.
Доказательств того, что заключение договора поручительства имело под собой экономическое обоснование со стороны общества "Вил", либо направлено на реализацию его нормальных экономических интересов, кассатором в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Пунктами 3.1.1.13, 13.3 Устава ООО "Вил" предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Доказательства одобрения общим собранием участников ООО "Вил" в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества на совершение оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно установил нарушение нарушением порядка одобрения договора поручительства.
Согласно пункту 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
Осведомленность ответчика о том, что договор является для ООО "Вил" крупной сделкой, подтверждается его отзывом на иск, согласно которому ответчик, при заключении спорного договора, полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО "Вил", информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата, в связи с чем он, являясь профессиональными участником предпринимательской деятельности в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, имел возможность соотнести балансовую стоимость активов общества с размером обязательств по договору и убедиться в крупности сделки для ООО "Вил".
Таким образом, учитывая, что договор поручительства является для ООО "Вил" крупной сделкой, о чем другой стороне сделки было известно, и оспариваемая сделка не была в установленном Законе об ООО порядке одобрена общим собранием участников, суд правомерно установил, что договор поручительства является недействительным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А23-5546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
