Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 года №Ф10-1674/2020, А35-5758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А35-5758/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Горчинского И.А.
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор"
от третьего лица:
ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А35-5758/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Горчинский Илья Андреевич, ОГРНИП 311463211500082, ИНН 463224415670, (далее - ИП Горчинский И.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионата ветеранов войны и труда "Сосновый бор"", ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086 (далее - ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор") о взыскании 43 440 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.07.2017 N 16-17/ИП и 6 251 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 14.06.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра").
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" (заказчик) и ИП Горчинским И.А. (исполнитель) заключен договор N 16-17/ИП по промывке и опрессовке систем отопления, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления и теплового узла в корпусах NN 1, 2 пансионата "Сосновый бор", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к нему установлен перечень работ, подлежащих выполнению, и их сметная стоимость.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора - 30 рабочих дней с момента подписания договора.
При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 43 440 руб.
Согласно пункту 4.3 договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Факт выполнения ИП Горчинским И.А. работ общей стоимостью 43 400 руб. по гидропневматической промывке и опрессовке системы отопления и теплового узла в корпусах NN 1, 2 во исполнение условий договора N 16-17/ИП, подтверждается локальным сметным расчетом, справкой от 21.07.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 21.07.2017 о приемке выполненных работ за июль 2017 года, которые подписаны представителями заказчика без возражений и замечаний относительно объема, видов, стоимости и качества выполненных работ.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости фактически выполненных работ в добровольном порядке и в предусмотренный срок послужило основанием для обращения ИП Горчинского И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 16-17/ИП, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по гидропневматической промывке и опрессовке системы отопления и теплового узла на объекте ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.07.2017, согласно которому истцом выполнены: слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы; промывка без дезинфекции трубопроводов; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; справкой о стоимости выполненных работ от 21.07.2017, подписанными со стороны заказчика заведующим хозяйством Деваевым М.М., подпись которого заверена печатью ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор".
Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, отраженных в данном акте, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
Надлежащие документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом в указанный период в деле также отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ от 21.07.2017 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку акт от имени ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" подписан должностным лицом ответчика - заведующим хозяйством Деваевым М.М., подпись которого удостоверена печатью Учреждения.
Судом установлено, что Деваев М.М. являлся работником ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" в должности заведующего хозяйством (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.05.2017 N 98-л) и в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными директором Учреждения 14.01.2013, осуществлял руководство работой по хозяйственному обслуживанию пансионата.
Документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Деваевым М.М., в том числе на момент подписания спорного акта приемки, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
О фальсификации акта о приемке выполненных работ, подписи на них должностного лица ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" или оттиска печати ответчиком не заявлялось; о выбытии печати из ведения Учреждения также не заявлялось.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Проставление печати организации на подпись лица, подписавшего спорный акт, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика при принятии работ, указанных в акте от 21.07.2017.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанный акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом и принятия заказчиком указанных работ, поскольку полномочия заведующего хозяйством при подписании акта от 21.07.2017 следовали из обстановки.
В судебном заседании первой инстанции Деваев М.М., опрошенный судом, подтвердил факт подписания со своей стороны акта выполненных работ от 21.07.2017, а также факт выполнения сотрудниками ИП Горчинского И.А. указанных в нем работ.
Довод заявителя о том, что работы по промывке и опрессовке систем отопления и теплового узла фактически не проводились истцом, поскольку в период отопительного сезона 2018 года часть служебных помещений не обогревалась, горячая вода не проходила в радиаторы отопления, температура воздуха в данных помещениях достигалась путем работы электрообогревателей, был предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Письменные пояснения юрисконсульта ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" Чадовой З.Н., составленные в одностороннем порядке, на которые в обоснование указанного довода ссылался ответчик, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту о промывке системы отопления корпусов NN 1, 2 ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор"" от 25.07.2017 и акту гидравлического испытания абонентского присоединения ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор" от 24.07.2017, согласно которому система отопления была признана промытой и готовой к отопительному периоду.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что работы, предусмотренные договором N 16-17/ИП, выполнены истцом в полном объеме, результат работ достигнут и представляет потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор"" в пользу ИП Горчинского И.А. стоимости выполненных работ в указанном размере.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 6 251 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 14.06.2019.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов, определенная в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, является обоснованной и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А35-5758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.И.Козелкин
О.К.Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка