Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1673/2021, А48-7907/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А48-7907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Агошкова Георгия Александровича
от ответчика:
ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12"
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Комисарова Евгения Сергеевича
не явился, извещён надлежащим образом;
Сысоева Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
не явилась, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N 12" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А48-7907/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Агошков Георгий Александрович (далее - ИП Агошков Г.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 12", ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного наружной электронной светодиодной вывеске падением ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома N 1 по Московскому шоссе, г.Орла, в размере 128 000 рублей, взыскании с 24 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, приятных к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комисаров Евгений Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 иск удовлетворён частично, суд взыскал с ООО "УК ЖЭУ N 12" в пользу ИП Агошкова Г.А. ущерб в размере 91 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 6 903 рубля, по уплате госпошлины 3 457 рублей. Так же суд взыскал с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов по экспертизе 5 485 рублей, в результате зачета суммы судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащих возмещению сторонами друг другу, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 418 рублей. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 395 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт пояснив, что при условии падения наледи на вывеску при проведении работ повреждена только одна буква - "Б", остальные повреждения вывески, нормативный срок эксплуатации которой истек на дату открытия спора, образовались по иным причинам. Как указано в выводах экспертного заключения, такими причинами могли быть как вандальные действия, так и естественный износ в условиях уличной эксплуатации: атмосферные осадки, ветер и всё то иное, что могло повреждать вывеску на протяжении 14 лет эксплуатации. Следовательно, взыскание убытков в размере полной стоимости вывески образует неосновательное обогащение на стороне истца.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ИП Агошкову Г.А. на праве собственности принадлежит встроенное помещение N 50 общей площадью 31, 90 м?, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 1 по Московскому шоссе, г.Орла.
В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru), в отношении дома N 1 по Московскому шоссе г.Орла управляющей организацией является ООО "УК ЖЭУ N 12".
Как следует из составленного предпринимателем в одностороннем порядке акта, 15.01.2019 с крыши указанного многоквартирного дома на вывеску принадлежащего ему встроенного помещением "МЕБЕЛЬ" и порожки крыльца входной группы упала глыба льда.
В акте о приемке выполненных работ от 10.01.2017 отражено, что в период с 09.01.2019 по 21.01.2019 очистку кровли от наледи и снега производил ИП Комиссаров Е.С. на основании договора от 10.01.2017, заключенного с ответчиком.
30.04.2019 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Сколько" было подготовлено экспертное заключение N 1385-35, в соответствии с которым стоимость замены рекламной вывески над нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.1, составит 128 000 рублей.
16.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ИП Агошкова Г.А. в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 иск удовлетворён частично, суд взыскал с ООО "УК ЖЭУ N 12" в пользу ИП Агошкова Г.А. ущерб в размере 91 427 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.
Суды указали на причинение истцу ущерба вследствие осуществления сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями ответчика как управляющей организации, невозможность восстановления функционирования вывески вцелом путём замены одной буквы.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
По материалам дела судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что ущерб причинён действиями управляющей компании, по очистке общедомового имущества - крыши от наледи.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 8.14 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел"", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС, предусмотрено, что при сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.
Однако ответчиком не доказано, что во время уборки снега и наледи соответствующие меры по сохранности имущества были приняты.
Доводы жалобы о том, что вывеска истца не была повреждена падением льда 15.01.2019, опровергаются показаниями свидетелей, актом о порче имущества и экспертными исследованиями повреждений.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в результате падения льда и снега была повреждена только одна буква вывески, поэтому взысканный ущерб является чрезмерным, не может быть принят, поскольку по результатам экспертизы установлено, что сохранение потребительских свойств вывески при замене одной лишь буквы "Б" невозможно.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что вывеска имела значительный естественный износ. Доказательств того, что вывеска истца по состоянию на 15.01.2019 уже была неисправна, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А48-7907/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
