Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-1668/2022, А23-8234/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А23-8234/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1186451009282, ИНН 6439094503) - не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Тех Оф" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1154025001492, ИНН 4025443266) - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Оф" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу N А23-8234/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - заявитель, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Оф" (далее - ООО "Тех Оф") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра Цыганенко И.Г.
от 01.09.2021 по делу В-182/2021.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.09.2021 по делу В-182/2021 о взыскании с ООО "Тех Оф" в пользу ООО "Оникс" неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 11 935, 35 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.09.2021 по делу В-182/2021 в части, превышающей сумму задолженности в размере 294 255, 35 руб., ООО "Тех Оф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в указанной части.
Заявитель, не оспаривая обязанность по исполнению решения третейского суда и правомерность выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Тех Оф" о частичном исполнении решения третейского суда на сумму
237 680 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 25.10.2021, а также ходатайством ООО "Оникс" от 26.11.2021 с указанием суммы фактически оставшейся задолженности в размере 294 255, 35 руб.
ООО "Оникс" в поступившем отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра Цыганенко И.Г. рассмотрено дело В-182/2021 по иску ООО "Оникс" к ООО "Тех Оф" о взыскании 1 338 732 руб.
По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 01.09.2021 о взыскании с ООО "Тех Оф" в пользу ООО "Оникс" неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 11 935, 35 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
ООО "Оникс", ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения указанного решения, обратилось в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное заявление, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В части 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 239 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.09.2021 по делу В-182/2021, установленных в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ.
Не противоречит исполнение указанного решения и публичному порядку Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, доводов об обратном не приводит и в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Довод заявителя о необоснованности выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности, указанную в резолютивной части решения третейского суда, со ссылкой на то, что решение третейского суда было им частично исполнено в добровольном порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.
Положения главы 30 АПК РФ и Закона об арбитраже не предусматривают права арбитражного суда изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, подлежат учету на стадии исполнения (в том числе при исполнительном производстве).
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда.
Таким образом, частичное добровольное исполнение должником решения третейского суда не является основанием для отказа арбитражного суда в выдаче взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение, содержание которого должно соответствовать содержанию резолютивной части третейского решения.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Оникс" к ООО "Тех Оф" были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции и о времени и месте судебных заседаний (статьи 121 - 123 АПК РФ), однако явку представителей в судебные заседания не обеспечили; ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 09.02.2022, в котором объявлялся перерыв до 16.02.2022, не заявляли.
Кроме того, ООО "Тех Оф" в заявлении от 07.02.2022, представленном в суд первой инстанции, сослалось на отсутствие получения ходатайства ООО "Оникс" от 26.11.2021 о выдаче исполнительного листа на сумму оставшейся задолженности в размере 294 255, 35 руб. (не содержащее ссылок на нормы права, в том числе статью 49 АПК РФ) и указало, что поддерживает свой отзыв от 08.11.2011. При этом, довод ООО "Тех Оф" о частичном исполнении решения третейского суда от 01.09.2021 по делу N В-182/2021 путем передачи товара 12.07.2021 указывает на обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора третейским судом по существу и принятия им решения. В рамках производства по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Тех Оф" не заявляло о зачете встречного однородного требования во встречном иске либо в возражении на иск. Ссылок на наличие доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в обжалуемом определении на наличие ходатайства ООО "Оникс" от 14.01.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержание требований полном объеме, а также на частичную оплату задолженности по решению третейского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, имеющие значение для дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу N А23-8234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Оф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
