Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1668/2021, А68-6761/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А68-6761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Бабаев Э.М. - представитель ООО "Пронто", доверенность от 15.05.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-6761/2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (далее - ООО фирма "Пронто", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с января по июнь 2020 года в сумме 7 721, 09 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 N 14П3278; возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 площадью 630 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140, от некапитального объекта на кирпичном основании - автомойки, с входной группой на бетонных ступенях и магазина с продуктами питания с отдельной входной группой, передав земельный участок по акту приема-передачи министерству в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 (судья Рыжикова Н.А.) исковые требования министерства удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 7 721, 09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы министерство со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие у судов обеих инстанций правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду оплаты ответчиком имеющейся суммы долга по арендных платежам только в процессе рассмотрения настоящего судебного спора, что свидетельствует о существенности допущенных обществом нарушений условий договора.
В судебном заседании суда округа представитель общества считает судебные акты по делу законными и обоснованными, объясняя допущенную просрочку в платежах по арендной плате сложным финансовым положением, связанным с введением ограничений в связи с пандемией.
Кассатор в судебное заседание суда округа не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатором решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.06.2014 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 14П3278, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 площадью 630 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция) (далее - земельный участок 00:89, спорный земельный участок); участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140, для временного размещения временного некапитального объекта: автомойка, на срок 7 лет (далее - договор аренды). Размер арендной платы определен в размере 58 088, 91 руб. в месяц.
Как указывает истец, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 237 573 руб.
В претензии от 09.07.2020 N 29-01-13/904, оставленной обществом без ответа и удовлетворения, истец предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность и пени, в также расторгнуть договор аренды.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая министерству в удовлетворении требований о расторжении договора аренды с последующим возложением на общество обязанности освободить арендуемый земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), правомерно исходили из следующего.
Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В рассматриваемом случае в обоснование требований неимущественного характера министерство ссылается на просрочку обществом более 2-х месяцев подряд внесения арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в общем размере 237 573 руб., долг по которым оплачен в рамках разбирательства по настоящему делу.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
При рассмотрении дела судами на основании представленных доказательств достоверно установлено, что образовавшаяся за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 сумма долга в размере 237 573 руб. оплачена обществом в полном объеме.
В пункте 23 постановления Пленума N 73 разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, арендодатель не воспользовался предоставленным ему пунктом 8.2.2 договора аренды правом на одностороннее досрочное расторжение, в связи с чем оснований для досрочного судебного расторжения договора не установлено.
Кроме того, следует отметить, что обязательство общества по оплате задолженности возникло у ответчика частично в период наступления пандемии коронавирусной инфекции (Covid-19) и введения ограничительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-6761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
