Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1668/2020, А23-1303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А23-1303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
в лице ГК "Агентство по
страхованию вкладов"
от Дорофеева А.В.
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
Дорофеев А.В., паспорт,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А23-1303/2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ "Инвестбанк" обратилось 17.07.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Дорофеева Алексея Владимировича задолженности в размере 17 462 976, 12 руб., из которых: 1 492 631, 78 руб. - основной долг, 1 570 244 руб. - проценты, 14 399 100, 34 руб. - неустойка, 1 000 руб. - государственная пошлина, ссылаясь на положения статей 71, 100, 213.8, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 (судья Сыбачин А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов Дорофеева А.В. включены требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в сумме 1 802 070, 37 руб., в том числе основная задолженность - 1 496 531, 78 руб., проценты - 154 983, 29 руб., пени - 149 555, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А. ) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает возможным доначислить сумму процентов и неустойки до даты окончания договора поручительства, то есть по 15.04.2018.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Дорофеев А.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Мельниковым Виталием Юрьевичем и ОАО АКБ "Инвестбанк" 17.10.2013 заключен кредитный договор N 0051-0059 от 17.10.2013 на сумму 1 500 000 руб. с условием уплаты 21% годовых за пользование кредитом и 0,5% в день за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 7.1 договора).
Между Дорофеевым Алексеем Владимировичем и ОАО АКБ "Инвестбанк" 17.10.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Мельниковым В.Ю. вышеуказанного договора.
Пунктом 8 договора поручительства определен срок, на который выдается поручительство - 15.04.2018 включительно.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N 2-1291/1/2014 с ИП Мельникова В.Ю. и Дорофеева А.В. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0051-0059 от 17.10.2013 в сумме 1 802 070, 37 руб., в том числе основная задолженность 1 496 531, 78 руб., проценты 154 983, 29 руб., пени 149 555, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.
Чередов С.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании Дорофеева А.В. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 Дорофеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко А.И.
Ссылаясь на наличие у Дорофеева А.В. задолженности перед ОАО АКБ "Инвестбанк" в общем размере 17 462 976, 12 руб., конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дорофеева А.В. требование ОАО АКБ "Инвестбанк" в общем размере 1 802 070, 37 руб., суды пришли к выводу, что оно является обоснованным.
Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек по кредитному договору N 0051-0059 от 17.10.2013, начисленных в период после решения Дзержинского районного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N 2-1291/1/2014 в размере 1 415 260, 71 руб. (проценты) и 14 249 545, 04 руб. (неустойка), судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что обязательства по оплате начисленных в последующем процентов и пеней прекращены и действительными на дату обращения заявителя в суд не являются, после 15.04.2018 заявитель не вправе требовать уплаты любых денежных средств по обеспечиваемому кредитному договору, кроме ранее взысканных на основании судебного акта.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 1 802 070, 37 руб. установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N 2-1291/1/2014 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав во включении в реестр требований кредиторов Дорофеева А.В. процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору N 0051-0059 от 17.10.2013, начисленных в период после решения Дзержинского районного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N 2-1291/1/2014 в размере 1 415 260, 71 руб. (проценты) и 14 249 545, 04 руб. (неустойка), судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в течение действия договора поручительства заявитель обратился в суд за взысканием с поручителя основной задолженности, процентов и пеней.
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11.11.2014 о взыскании с Дорофеева А.В. суммы 1 802 070, 37 руб. исполнено не было.
Банк, после взыскания указанной суммы, продолжил начисление процентов и пеней до даты введения в отношении Дорофеева А.В. процедуры реализации имущества, сумма которых составила 1 570 224 руб. и 14 399 100, 34 руб. соответственно, однако доказательств обращения за взысканием дополнительно начисленных процентов и пеней в течение срока действия договора поручительства - 15.04.2018 банком не представлено, при этом прекращение договора поручительства на дату обращения с заявлением об установлении требования кредитора - 17.07.2019 исключает удовлетворение такого требования.
Прекращение обязательства на дату обращения в суд также исключает и ретроспективное восстановление права на взыскание процентов и неустойки за период действия договора поручительства.
Довод кассационной жалобы о том, что единожды реализовав право на взыскание с поручителя части задолженности банк имеет право требовать начисленный в последующем долг в любой момент, в том числе по истечении срока действия договора поручительства, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит как непосредственно положениям статьи 367 ГК РФ, так и правовой природе поручительства как принятия на себя обязательств иного лица на строго определенный срок.
Напротив, реализовав свое право на взыскание задолженности в определенной части, кредитор сохраняет право требование уплаты такой задолженности, взысканной на основании судебного акта, после истечения действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении части заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А23-1303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
