Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1667/2021, А68-8713/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N А68-8713/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ключниковой Н.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (300001, г. Тула, ул.Щегловская засека, д.59, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Ульянов Э.А. (дов. от 07.06.2018 на 3 года, копия диплома);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (117623, г. Москва, ул.Мелитопольская, д.21, корп.2, этаж 1, помещение Х к.1, офис 40, ОГРН 1137746950615, ИНН 7727816919) - не явились;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Реноме Групп" (143581, Московская область, г. Истра, с. Павловская слобода, ул.Садовая, 38, ОГРН 1065017020738, ИНН 5017063738) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А68-8713/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) о взыскании 32 388 976 руб. предоплаты, 149 696, 93 руб. неустойки за неисполнение договора и 501 632,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реноме Групп" (далее - ООО "Реноме Групп").
Решением суда от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнение договора было невозможно в связи с объявлением нерабочими днями период с 4 по 30 апреля 2020 г. по причине распространения коронавирусной инфекции; кроме того, истец снизил сумму долга на 17 510 000 руб., произведя в нарушение закона без согласия ответчика зачет своей оплаты за поставленной ответчиком товар по другому договору, на что суды не обратили должного внимания.
В отзыве на жалобу конструкторское бюро просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель бюро поддержал доводы отзыва на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конструкторского бюро, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между конструкторским бюро (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 0331-20-01 на поставку защитных масок в количестве 1 000 000 штук на сумму 49 898 976 руб. с учетом НДС. Порядок оплаты - 100 % предоплата (т.1 л.д.15).
В силу пунктов 2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя (г. Тула, Щегловская засека, д. 59) в срок не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара.
Платежным поручением от 01.04.2020 N 5830 истец перечислил ответчику 49 898 976 руб.
Пунктом 6.2 договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0, 01% от цены товара за каждый день просрочки по день фактической поставки.
Согласно пункту 9.3 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора, подписав акт сверки взаиморасчетов. Истечение срока действия (расторжения) договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, возникших до его расторжения (истечения).
В связи с тем, что товар поставлен не был, 06.05.2020 конструкторское бюро направило обществу уведомление N 15950-20/УМТС об отказе от договора и возвращении суммы предварительной оплаты в размере 49 898 976 руб. (т.1 л.д.13).
В ответ на уведомление ответчик сообщил, что готов произвести возврат денежных средств в размере 49 898 976 руб. в срок до 01.09.2020 (т.1 л.д.14).
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате предоплаты, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - пункт 3 статьи 487 ГК РФ.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что конструкторское бюро произвело предоплату в размере 100 % за товар, но товар в течение 12-ти рабочих дней после оплаты поставлен не был.
Довод заявителя жалобы, что товар имелся в наличии, но 03.04.2020 был передан на хранение по договору обществу "Реноме Групп", так как дни с 4 по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочими днями в связи с распространением коронавирусной инфекции, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.
Платежным поручением от 01.04.2020 N 5830 денежные средства в размере 49 898 976 руб. были перечислены конструкторским бюро обществу, поэтому обществу не было необходимости передавать товар на хранение третьему лицу, а необходимо было исполнить договор поставки от 01.04.2020, тем более что договор заключался уже в период действия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, товар предназначен для защиты от коронавирусной инфекции и скорейшая его поставка (и срок поставки небольшой - 12 рабочих дней) была необходимо для покупателя.
Более того, получив от конструкторского бюро уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с непоставкой товара и о возврате в течение 5 рабочих дней суммы предоплаты, общество не предприняло никаких мер для поставки товара и не просило принять имеющийся в наличии товар, а письмом от 18.05.2020 согласилось вернуть предоплату в срок до 01.09.2020 (т.1 л.д.14), что ставит под сомнение факт наличия у ответчика товара.
При таких обстоятельствах суд по праву в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487, пункта 3 статьи 401, статей 329, 330, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты, пени за просрочку поставки до даты расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора поставки.
Тот факт, что истец снизил сумму предоплаты по данному делу в связи с произведенным им зачетом по другому договору поставки никак не нарушает прав ответчика по данному делу (истец вправе потребовать меньшую сумму, чем ему должен ответчик) и законность произведения истцом в одностороннем порядке зачета по другому договору поставки не подлежит оценке при рассмотрении данного дела.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А68-8713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Н.В. Ключникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
