Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-166/2021, А83-4342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А83-4342/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:
ООО "Многофункциональный завод
металлообработки - Гефест"
от ответчика:
ООО "Фудлайф"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А83-4342/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" ( ООО "МЗМ-Гефест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайф" о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж холодильного оборудования N 1К/18 от 23.10.2018 в размере 129 723, 90 руб. и обязании ответчика принять товар согласно счет - фактуры N 1288 от 29.12.2018 и N 106 от 19.02.2019.
В свою очередь ООО "Фудлайф" обратилось со встречным иском о авансового платежа в размере 2 037 884, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 388,69 руб. и расторгнуть договор N 1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано.
Встречный иск удовлетворен: суд расторг договор N 1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования, заключенный между ООО "Фудлайф" и ООО "МЗМ-Гефест" и взыскал с ООО "МЗМ-Гефест" в пользу ООО "Фудлайф" сумму неосвоенного авансового платежа в размере 2 037 884, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.01.2020 в размере 144 388,69 руб., а также государственную пошлину в размере 39 911 руб. ООО "Фудлайф" возвращена из бюджета госпошлина в сумме 3 527,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции требования ООО "МЗМ-Гефест" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фудлайф" в пользу ООО "МЗМ-Гефест" взыскана задолженность в сумме
129 723, 90 руб. и обязал принять товар согласно счетов фактуры No 1288 от 29.12.2018 и No 106 от 19.02.2019. С ООО "Фудлайф" в пользу "МЗМ-Гефест" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 892, 00 руб.
Встречные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования. В остальной части иска отказал.
С ООО "МЗМ-Гефест" в пользу ООО "Фудлайф" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. С ООО "Фудлайф" в пользу ООО "МЗМ-Гефест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО "Фудлайф" возвращена госпошлина в сумме 3 527 руб.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Фудлайф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2020.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Фудлайф" (заказчик) и ООО "МЗМ-Гефест" (исполнитель) был заключен договор N 1К/18. на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию холодильного оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в течение 49 дней с момента поступления предоплаты от заказчика.
Общая стоимость поставляемого товара и выполненных работ составляет 7 894 467, 90 руб., в том числе НДС 18% 1 204 240, 87 руб.(п. 2.1 договора).
Согласно п.1.3.1 договора: этап 1 "поставка" оборудования - 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от суммы договора; этап 2 "монтаж" - 14 календарных дней с момента выполнения первого этапа и получения 30% предоплаты от суммы договора (в срок 14 календарных дней не входит заливка бетона заказчиком); этап 3 "пусконаладка" и подготовка к сдаче работ"- 5 календарных дней с момента выполнения второго этапа.
Заказчик в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета ( п.2.4.1 договора).
После поставки исполнителем на объект сэндвич-панелей, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, заказчик в течение трех банковских дней, с момента выставления счета, перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от цены договора, на основании выставленного исполнителем оригинала счета (пункт 2.4.2 договора).
Заказчик в течение 5 календарных дней, с момента подписания договора, предоставляет доступ исполнителю на объект для проведения работ по монтажу товара. Кроме того, он обязан произвести приемку работ в предусмотренные договором сроки и осуществлять контроль и надзор за выполнением работ лично либо силами третьих лиц (п.п.5.1, 5.2,5.3 договора).
В установленные договором сроки и порядке оплачивать выполненные исполнителем работы ( п.5.4 договора).
При этом, исполнитель обязан письменно известить заказчика о завершении выполнения этапа работы в целом и о готовности сдать их результат заказчику (п.6.1 договора).
В п. 6.3 договора стороны установили, что по итогам проверки стороны оформляют (подписывают/скрепляют печатью) акт приемки выполненных работ.
Согласно условиям предусмотренных в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, предметом поставки и монтажа является оборудование для холодильных камер, сандвич-панели, соединительные и расходные материалы, сборка камер, монтаж и пуско-наладочные работы.
В примечании к спецификации указано, что срок поставки оборудования составляет 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 80% от суммы договора. При этом сэндвич-панели поставляются на протяжении 30 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в размере 50% от суммы договора, а оставшееся оборудование поставляется в течение 10 календарных дней с момента осуществления второго платежа по договору в размере 30% от суммы договора.
Срок монтажа оборудования составляет 14 календарных дней. Срок гарантийных обязательств - 12 месяцев с момента установки и подписания акта сдачи-приемки товара, при условии соблюдения правил эксплуатации и осуществления сервисного обслуживании оборудования.
К договору приложен поэтажный план Литер "Л" схема размещения 1 этажа с печатью ООО "Фудлайф".
Во исполнение условий договора ООО "Фудлайф" перечислило на расчетный счет исполнителя - ООО "МЗМ-Гефест" авансовый платеж в сумме 3 947 234 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.10.2018.
ООО "МЗМ -Гефест", в свою очередь, по платежному поручению N 1555 от 29.10.2018 произвел предоплату ООО "СТТ" за оборудование, согласно спецификации к договору в сумме 3 280 000 руб.
23.11.2018 во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику сэндвич-панель в количестве 662 шт. на общую сумму 1 909 439, 70 руб., что подтверждается УПД N 1211 от 23.11.2018, которые заказчиком приняты в полном объеме.
В период с 23.11.2018 по 29.12.2018 исполнитель произвел сборку оборудования, с приобретением расходных материалов и соединительных элементов на общую сумму 358 700 руб.
29.12.2018 ООО "МЗМ -Гефест" направило в адрес ООО "Фудлайф" акт приемки-передачи выполненных работ N 1287 по сборке холодильных камер на сумму 98 700 руб. и УПД N 1288 от 29.12.2018 на израсходованные "Расходные материалы" и "Соединительные элементы", на сумму 358 700 руб.
23.01.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что исполнитель приступил к выполнению работ без его согласования и в отсутствие проектной документации и потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 2 037 884, 30 руб.
Согласно УПД N 106 от 19.02.2019 ООО "МЗМ-Гефест" осуществил в адрес заказчика поставку оборудования на сумму 1 808 818, 20 руб., которые ответчиком не были приняты.
15.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 129 723, 90 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "МЗМ-Гефест" в суд с настоящим иском.
ООО "Фудлайф", в свою очередь, обратилось со встречным иском.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими исполнение договоров поставки и подряда.
Как установлено судом, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "МЗМ-Гефест" поставило соответствующее оборудование, осуществило его монтаж, что подтверждается представленными в материалы дела: УПД N 1288 от 29.12.2018, УПД N 106 от 19.02.2019. и актом приемки-передачи выполненных работ N 1287 от 29.12.2018.
При этом, подписать акт приемки выполненных работ N 1287 от 29.12.2018 ответчик отказался, ссылаясь на уведомление об одностороннем отказе от договора и отсутствие проектной документации в соответствии с п.п. 4.2, 4.8 договора.
Исходя из п. 4.2 договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с заданием заказчика; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемки работ и в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае, условиями договора стороны согласовали задание по поставке, монтажу, и пуско-наладке холодильного оборудования, что следует из спецификации и схемы размещения монтажа холодильных камер.
Судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что схема размещения была согласована только для складирования оборудования. Схема размещения содержит пометки с размерами и отметками для производства монтажных работ. В суд апелляционной инстанции для обозрения был представлен оригинал схемы, который заверен печатью заказчика.
По окончанию выполнения работ исполнитель передает заказчику всю обязательную документацию о выполненных работ (п.4.8 договора). Истцом представлены сертификаты соответствия, которые не были приняты ответчиком.
Ссылаясь на то, что исполнитель приступил к выполнению работ без их согласования и в отсутствие проектной документации, заказчиком 23.01.2019 было направлено в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что при совершении работ исполнителем нарушены СНИПы и не предоставлены акты скрытых работ.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда, поскольку соответствующие сертификаты на холодильное оборудование имеются и представлены в материалы дела, а истцом произведен лишь монтаж сэндвич - панелей, где отсутствуют какие либо скрытые работы.
При этом, дав оценку условиям договора, приняв во внимание переписку сторон, акт приемки выполненных работ, УПД N 1288 от 29.12.2018, УПД N 106 от 19.02.2019, сертификаты соответствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от приемки работ является неправомерным, в связи с чем, акт приемки выполненных работ N 1287, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, признан надлежащим доказательством выполнения истцом работ.
Ссылка ООО "Фудлайф" о том, что отказ от исполнения договора был направлен в адрес ООО "МЗМ-Гермез" 28.12.2018, материалами дела не подтвержден.
Основания отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора подряда изложены в ст. 715 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел таких оснований в данном случае, однако, учитывая согласие обеих сторон на прекращение договора, удовлетворил требования о расторжении договора приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора N 1К/18 от 23.10.2018.
Поскольку прекращение договора произошло в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то в соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, исходя из полученной суммы аванса 3 947 234 руб. и с учетом того, что в рамках исполнения договора подрядчиком (исполнителем) понесены затраты в общей сумме 4 076 957, 90 руб., на выполнение установки 98 700, 00 руб. и на закупку части оборудования у третьего лица ООО "СТТ", о чем истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "МЗМ-Гефест"
в размере 129 723, 90 руб.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из смысла ст. 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае ООО "МЗМ-Гефест" имеет право требовать восстановление своих прав в той мере, в которой они были нарушены.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора, ООО "МЗМ-Гефест" был приобретен расходный материал и комплект холодильного оборудования, в строгом соответствии со спецификацией к договору на сумму 358700 руб. и 1 808 812, 20 руб., которые не были приняты заказчиком (УПД N 1288 от 29.12.2018, N 106 от 19.02.2019).
Учитывая, что договор судом расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, т.е. договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем нарушена эквивалентность встречных предоставлений, что недопустимо, ООО "Фудлайф" обязано принять товар согласно счетов фактуры N 1288 от 29.12.2018 и N 0 106 от 19.02.2019.
Руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску не возникло, поскольку ООО "МЗМ-Гефест" выполнило все условия договора, поставило товар и произвело монтаж сэндвич - панелей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа, а также процентов в сумме 144 388, 69 руб. следует отказать.
Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией удовлетворены требования ООО "МЗМ-Герфест" о взыскании задолженности по договору N 1К/18 от 23.10.2018 в размере 129 723, 90 руб. и об обязании ООО "Фудлайф" принять товар согласно счетов фактуры N 1288 от 29.12.2018 и N 106 от 19.02.2019, а также удовлетворены встречные требований ООО "Фудлайн" о расторжении договора. В части встречного иска о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Кассационная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Фудлайф" о том, что действия по монтажу оборудования исполнителем по договору произведены в чужом здании, поскольку в договоре адрес заказчика указан следующий: г.Симферополь, ул.Генерала Васильева, 30, офис N 13. Согласно поэтажного плана, являющегося приложением к договору, работы должны быть выполнены по этому же адресу, т.е. наличие или отсутствие у ответчика права собственности на указанное здание не влияет на исполнение условий договора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А83-4342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
