Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1660/2021, А68-2771/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А68-2771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Витальевича
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А68-2771/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, арендатор, общество, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Витальевичу (далее - ответчик, арендодатель, предприниматель, ИП Кузнецов Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в размере 819 рублей 67 копеек и процентов, начисленных с 03.03.2020 по день фактического возврата долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 050 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 97 копеек с их последующим начислением начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СтройМонтажСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное удержание обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей. По мнению подателя жалобы, исполнил обязательства перед арендодателем, предложив ответчику произвести ремонтные работы поврежденного имущества. Материалами дела не подтверждается причинение истцом ответчику убытков, а расчет суммы, подлежащей взысканию, выполненный судом области является немотивированным. Поскольку ответчик принял возвращенное имущество с учетом его частичной утраты и частичных повреждений без возражений, поведение ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору.
ИП Кузнецов Ю.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между сторонами заключен договор найма (аренды) оборудования N 218 от 02.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее оборудование:
- рама с лестницей - 35 шт. (980 руб./шт.);
- рама без лестницы - 61 шт. (950 руб./шт.);
- связь диагональная - 88 шт. (540 руб./шт.);
- связь горизонтальная - 88 шт. (260 руб./шт.);
- ригель - 154 шт. (660 руб./шт.);
- настил деревянный - 231 шт. (290 руб./шт.).
К договору прилагается схема сборки строительных лесов.
Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 82 150 рублей в месяц.
Как следует из пункта 2.2 договора, арендатор обязан возвратить оборудование после прекращения договора арендодателю в рабочем состоянии по акту приема-передачи.
Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, в случае порчи или утраты арендатором оборудования с него взимается 100% сумма стоимости утраченного оборудования на день утраты.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязан после подписания договора перечислить на счет арендодателя 250 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Указанные денежные средства находятся у арендодателя до даты окончания срока действия договора. В случае, если на день окончания срока действия договора арендатором утрачено оборудование либо оборудование возвращено в состоянии, требующем проведения ремонта, стоимость такого оборудования или ремонта возмещаются арендодателем из обеспечительного платежа (пункт 5.2 договора).
Согласно акту приема-передачи оборудования N 219 от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 81) арендодатель передал арендатору названое имущество, аренда которого оплачена ответчиком платежными поручениями N 2411 от 04.10.2019 на сумму 336 950 рублей, N 2814 от 15.11.2019 на сумму 82 150 рублей и N 2962 от 04.12.2019 на сумму 82 150 рублей и N 13 от 10.01.2020 на сумму 82 150 рублей (т. 1 л.д. 25-28).
Платежным поручением N 2411 от 04.10.2019 ответчику перечислен также обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей и стоимость доставки в сумме 4 800 рублей.
11.02.2020 истец возвратил ответчику арендованное имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная N 180 от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 20). Однако, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 09.11.2020, указание видов и количества оборудования, фактически возвращенного арендодателю, содержится как в накладной N 180 от 11.02.2020, так и в записях на обратной стороне накладной.
Как следует из данной накладной, арендатор возвратил арендодателю следующее оборудование:
- рама с лестницей - 34 шт. (2 из них сломаны),
- рама без лестницы - 55 шт. (5 из них сломаны),
- связь диагональная - 92 шт. (12 из них сломаны),
- связь горизонтальная - 109 шт. (1 из них сломана),
- ригель - 57 шт. (3 из них сломаны),
- настил деревянный - 210 шт. (35 из них сломаны).
На обратной стороне накладной от 11.02.2020 выполнена расписка, датированная 07.02.2020, о том, что ответчик принял на хранение от истца оборудование в составе рамы с лестницей 10 шт., рамы без лестницы 10 шт. ( 2 рамы сломаны), ригель 101 шт. (2 шт. сломаны).
Поскольку арендодатель после прекращения арендных отношений 11.02.2020 не возвратил арендатору обеспечительный платеж, истец направил ответчику претензию.
Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части 150 050 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности удержания ответчиком обеспечительного платежа в оставшейся части, поскольку часть оборудования не была возвращена, либо находилось в неисправном состоянии. Сдача истцом ответчику части наименований оборудования в большем количестве, чем было им получено первоначально, не предусмотрена договором, наличие договорённости сторон о зачёте излишне переданного оборудования в счёт взаимозачёта по договору аренды документально не подтверждена, согласно записи на обратной стороне накладной данное излишнее оборудование принято ответчиком на хранение. Поэтому суды указали, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату имущества.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "СтройМонтажСервис" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как обоснованно установлено судами на основании накладной от 11.02.2020, истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату следующего арендованного имущества:
- рама с лестницей - 3 шт. (получено - 35 шт., возвращено - 34 шт., из которых 2 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 2 940 рублей (980 руб. * 3);
- рама без лестницы - 11 шт. (получено - 61 шт., возвращено - 55 шт., из которых 5 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 10 450 рублей (950 руб. * 11);
- связь диагональная - 8 шт. (получено - 88 шт., возвращено - 92 шт., из которых 12 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 4 320 рублей (540 руб. * 8);
- ригель - 100 шт. (получено - 154 шт., возвращено - 57 шт., из которых 3 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 66 000 рублей (660 руб. * 100);
- настил деревянный - 56 шт. (получено - 231 шт., возвращено - 210 шт., из которых 35 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 16 240 рублей (290 руб. * 56).
Таким образом, ответчиком обоснованно удержаны из обеспечительного платежа 99 950 рублей в счет возмещения расходов на приобретения и ремонт оборудования в соответствии с пунктами 3.4 и 5.2 договора аренды.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка записям на обратной стороне накладной от 11.02.2020, которые датированы 07.02.2020 и носят предварительный характер с указанием - "привезено на хранение".
Кроме того, как верно отмечено судами, условиями договора аренды оборудования не предусмотрена возможность зачёта стоимости излишне переданного оборудования одного вида в счёт стоимости утраченного оборудования иного вида или нуждающегося в ремонте, а также возможности ремонта оборудования арендатором после сдачи его арендодателю.
Между тем, возникший между сторонами спор касается исключительно обоснованности удержания предпринимателем обеспечительного платежа в счет погашения издержек за утраченное или поврежденное обществом оборудование.
Доказательств согласия арендодателя, в том числе в устной форме, на получение от арендатора в счет исполнения обязательства по возврату арендованного имущества иного оборудования, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик наличие подобной договоренности отрицает.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости излишне переданного оборудования не относится к заявленным основаниям исковых требований.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора и определении размера обеспечительного платежа, необоснованно удерживаемого предпринимателем, суды правомерно исходили из содержания накладной от 11.02.2020 (л.д. 20), сведений о стоимости оборудования, указанных в акте приема-передачи от 11.10.2019 (л.д. 81), а также положений пунктов 3.4 и 5.2 заключенного сторонами договора.
При согласовании условий сделки стороны в пункте 3.4 договора согласовали условие, согласно которому с арендатора взимается полная стоимость имущества в случае порчи или утраты оборудования, которая с учетом пункта 5 договора удерживается арендодателем из суммы обеспечительного платежа.
Таким образом, заключая договор на таких условиях и не определяя каким-либо образом порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, арендатор согласился, что повреждение его в любой степени возлагает на него обязанность произвести оплату полной стоимости имущества.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (за вычетом стоимости поврежденного или утраченного оборудования) подтверждается материалами дела.
По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов составит 491 рубль 97 копеек.
Поэтому требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, также удовлетворено судом области в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от составления двустороннего акта осмотра оборудования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, является несостоятельным, поскольку на момент возврата имущества была составлена накладная N 180 от 11.02.2020, являющаяся надлежащим доказательством по делу, и как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания суда области 09.11.2020, возвращенное истцом оборудование в настоящее время передано иным арендаторам.
Более того, восполнение на стадии судебного разбирательства последствий проявленного истцом бездействия и нарушения условий договора не вызывается необходимостью, так как идентифицировать возвращенное обществом имущество предпринимателю не представляется возможным, ввиду чего с учетом неразрешенного спора сторон, результаты подобного осмотра не способствовали бы установлению обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А68-2771/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
