Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-165/2020, А36-10762/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А36-10762/2018
Резолютивная часть объявлена 26.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Лукашенковой Т.В.
Стрегелевой Г.А.,
при участии в судебном заседании от:
Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания"
Дулина А.А. (доверенность от 25.12.2018 N 170, сроком действия до 31.12.2021)
Иванниковой С.В. (доверенность от 25.12.2018 N 171, сроком действия до 31.12.2021)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
Сольниной Л.О. (доверенность от 10.01.2020 N 12)
Индивидуального предпринимателя Осипова И.Н.
Гункина П.В. (доверенность от 01.11.2019)
Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"
Ситниковой Е.В. (доверенность от 05.01.2020 N 029)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А36-10762/2018,
установил:
акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 7 от 28.08.2018, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 7 от 28.08.2018 (далее - решение и предписание).
Определением от 01.08.2018 суд выделил в отдельное производство требование АО "ЛГЭК" к УФАС по Липецкой области о признании незаконными: решения УФАС в части признания наличия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях АО "ЛГЭК", выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по предварительному уведомлению о проведении проверок, в том числе, проверки ООО "МФ САТУРН" (акт контрольной проверки приборов учета от 25.01.2018), неправомерном установлении фактов безучетного потребления и расчетов объемов электроэнергии по ним, результатом чего явилось ущемление прав потребителя ООО "МФ САТУРН"; предписания УФАС в части предписания АО "ЛГЭК" в срок не позднее 10 дней с момента получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по ненадлежащему исполнению возложенных законодательством на данную 3 организацию обязанностей по неправомерному установлению фактов безучетного потребления и расчетов объемов электроэнергии по ним, путем аннулирования АО "ЛГЭК" расчета по акту, составленному по результатам проверки приборов учета электроэнергии заявителя ООО "МФ САТУРН" и письменно сообщить в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня выполнения предписания, предоставив аннулированный расчет по акту, составленному в отношении заявителя ООО "МФ САТУРН".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФАС признано незаконным в части признания наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО "ЛГЭК", выразившегося в неправомерном установлении фактов безучетного потребления и расчетов объемов электроэнергии по потребителям ОАО "Автоколонна 1498", ООО "Липецкие бани".
Предписание УФАС признано незаконным в части предписания АО "ЛГЭК" в срок не позднее 10 дней с момента получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по ненадлежащему исполнению возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по неправомерному установлению фактов безучетного потребления и расчетов объемов электроэнергии по ним, путем аннулирования АО "ЛГЭК" расчетов по актам, составленным по результатам проверки приборов учета электроэнергии заявителей ОАО "Автоколонна 1498", ООО "Липецкие бани", сообщения в Липецкое УФАС России о выполнении предписания в этой части, предоставления аннулированных расчетов по актам, составленным в отношении заявителей ОАО "Автоколонна 1498", ООО "Липецкие бани". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению АО "ЛГЭК", непроведение ежегодных проверок приборов учета не может привести к нарушению прав третьих лиц.
Заявитель жалобы считает, что все потребители были своевременно информированы о фактах безучетного потребления, поскольку по результатам проведенных проверок приборов учета ими были получены акты проверки расчетных приборов учета, которые были подписаны представителями потребителя и в которых в соответствии с пунктом 176 Правил N 442 содержалась информация о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.
Общество указывает, что участие представителя потребителя в проверке свидетельствует о соблюдении соответствующего порядка ее проведения в указанной части и не является основанием считать проверку проведенной с нарушением установленного порядка.
АО "ЛГЭК" считает, что доводы заинтересованного лица о том, что при проведении проверки 06.12.2017 и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовало неуполномоченное лицо является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также заявитель жалобы указывает, что повреждение пломб госповерителя и завода изготовителя на приборе учета, является безучетным потреблением ИП Осипова И.Н.
От антимонопольного органа в суд округа поступила кассационная жалоба, в которой УФАС полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют утверждать, что действия ОАО "Автоколонна N 1498" и ООО "Липецкие бани" не являются безучетным потреблением электроэнергии, а, следовательно, АО "ЛГЭК" были неправомерно выявлены факты безучетного потребления в отношении указанных потребителей.
Считает, что обществом неправомерно были начислены объемы потерь электрической энергии, что накладывает на потребителей дополнительные финансовые затраты, которые могут привести к ухудшению финансового положения хозяйствующих субъектов.
От ООО "Городская энергосбытовая компания" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Осипов Игорь Николаевич в представленных в суд кассационной инстанции возражениях просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу АО "ЛГЭК" без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ООО "ГЭСК" и АО "Автоколонна 1498" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10658, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Для оказания услуг по передаче электрической энергии привлечена сетевая организация АО "ЛГЭК", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства АО "Автоколонна 1498".
В августе 2015 сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой 18.08.2015 года в отношении ОАО "Автоколонна 1498" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N Н180/15 (далее - акт N Н180/15). В акте N Н180/15 сотрудниками АО "ЛГЭК" указано, что учет проверен прибором Энергомера 3, 3 N 153. Погрешность системы учета составляет 52, 64%.
Между гарантирующим поставщиком ООО "ГЭСК" и ООО "Липецкие бани" заключен договор энергоснабжения от 26.02.2013 N 16482. Для оказания услуг по передаче электрической энергии привлечена сетевая организация АО "ЛГЭК", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО "Липецкие бани".
В декабре 2017 сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой 06.12.2017 года в отношении ООО "Липецкие бани" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N Н185/17 (далее - акт N Н185/17). В акте N Н185/17 сотрудниками АО "ЛГЭК" указано, что в ВРУ 0, 4 кВ потребителем на шкафе учета, закрывающем доступ к ПУ и трансформаторам тока, нарушены пломбы N 0084656, N 0084657.
Между гарантирующим поставщиком ООО "ГЭСК" и ИП Осиповым И.Н. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10873. Для оказания услуг по передаче электрической энергии привлечена сетевая организация АО "ЛГЭК", к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ИП Осипова И.Н.
В отношении ИП Осипова И.Н. АО "ЛГЭК" поставила по сомнение законность клейма госповерителя.
В октябре 2017 сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой 30.10.2017 года в отношении ООО "Липецкие бани" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N СГЭ-БУ-17-054 (далее - акт N СГЭ-БУ-17-054). В акте N СГЭ-БУ-17-054 сотрудниками АО "ЛГЭК" указано, что в ВРУ 0, 4 кВ на приборе учета повреждена пломба (знак) визуального контроля завода-изготовителя и пломба госповерителя. Счетный механизм смещен и не закреплен на все заводские крепления.
По признакам нарушения АО "Липецкая городская энергетическая компания" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по заявлениям АО "Автоколонна 1498", ООО "Липецкие бани", ИП Осипова И.Н., а также ООО "МФ "Сатурн", Липецким УФАС были возбуждены дела N 6, N 7, N 18, N 19, которые определением от 05.06.2018 года объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Липецким УФАС 14.08.2018 вынесено решение (с его изготовлением 28.08.2018), которым в действиях АО "ЛГЭК" признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по ежегодному проведению проверок приборов учета потребителей, предварительному уведомлению о проведении проверок, неправомерном установлении фактов безучетного потребления электроэнергии и расчетов объемов электроэнергии по ним, результатом чего явилось ущемление прав потребителей ИП Осипов И.Н., ОАО "Автоколонна 1498", ООО "Липецкие бани" и ООО "МФ САТУРН"; решено выдать предписание и передать материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения АО "ЛГЭК" выдано предписание от 28.08.2018.
АО "ЛГЭК", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями отмены данных ненормативных правовых актов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального года от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, ООО "ГЭСК" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащему ему на законном основании объектам электросетевого хозяйства.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции, помимо доминирующего положения, необходимо доказать, что он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения АО "ЛГЭК" требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, и сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав, нарушив периодичность проверок приборов учета потребителей, порядок предварительного уведомления о проведении проверок заявителей, установлении факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объемов электроэнергии по акту в отношении потребителя ИП Осипова И.Н., результатом чего явилось ущемление прав конкретных лиц и неопределенного круга.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Исходя из положений пункта 172 Основных положений N 442 установлена обязанность по проведению проверок сетевой организацией не реже 1 раза в год.
Указанный подход также изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373 N А71-14267/2017, что имеет значение для размера безучетного потребления.
По результатам рассмотрения материалов по делу о нарушении АО "ЛГЭК" антимонопольного законодательства было установлено, что сетевой организацией были нарушены требования пункта 172 Основных положений N 442 и ежегодные проверки в отношении ИП Осипова И.Н., ОАО "Автоколонна N 1498" ООО "Липецкие бани" не проводились.
Допущенные нарушения АО "ЛГЭК" периодичности проверок привели к нарушению прав третьих лиц, как потребителей, которые не были своевременно информированы о факте безучетного потребления ими электрической энергии, а также выявленных сомнениях относительно пломбы (знака) визуального контроля завода-изготовителя и пломбы госповерителя (по ИП Осипову И.Н.).
При проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленных на объектах ОАО "Автоколонна N 1498", ООО "Липецкие бани", ИП Осипова И.Н., АО "ЛГЭК" не были выполнены требования пункта 177 Основных положений N 442 об уведомлении потребителей о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.
В отношении ОАО "Автоколонна 1498" проверка проводилась 18.08.2015, в отношении ИП Осипова И.Н. - 30.10.2017, в отношении ООО "Липецкие бани" - 06.12.2017.
Доказательств того, что ОАО "Автоколонна 1498" было уведомлено о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, в материалы дела не представлено.
В отношении ИП Осипова И.Н. и ООО "Липецкие бани" требования пункта 177 Основных положений N 442 об уведомлении за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки также не были выполнены.
Таким образом, независимо от того, нарушены ли права конкретных заявителей, действия ООО "ЛГЭК", как доминантом на соответствующем рынке услуг, создают угрозу ущемления прав неопределенного круга потребителей фактом неуведомления о проведении контрольных проверок в соответствии с требованиями пункта 177 Основных положений N 442, что является достаточным для констатации их как антимонопольного нарушения.
Для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N А64-2941/2016).
Аналогичным образом сами по себе не отрицаемые ОАО "ЛГЭК" иные нарушения пунктов 172, 177 Основных положений N 442 не могут быть не признаны таковыми лишь в силу доводов общества о ненарушении прав конкретных потребителей, поскольку решение антимонопольного органа базируется на защите прав неопределенного круга потребителей при реализации субъектом естественной монополии доминирующего положения на рынке услуг с обходом запретов на дискриминационные действия, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе проведения проверки приборов учета электрической энергии, применяющихся в расчетах по договору энергоснабжения N 10873 от 01.01.2007, заключенному между ООО "ГЭСК" и ИП Осиповым И.Н., сотрудниками АО "ЛГЭК" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что в ВРУ 0, 4кВ на приборе учета повреждена пломба (знак) визуального контроля завода изготовителя и пломба госповерителя. Счетный механизм смещен и не закреплен на все заводские крепления.
11.10.2012 в ходе проведения проверки расчетного прибора учета заводской N 00261966 потребителя ИП Осипова И.Н. было выдано предписание установить фальшпанель на рубильник (акт проверки от 11.10.2012 г.).
Указанное предписание было исполнено потребителем.
Суды пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления ИП Осиповым И.Н. электрической энергии не подтвержден, поскольку в отсутствие доказательств принадлежности клейма неуполномоченному поверителю, вмешательства в работу прибора учета, а также повреждения пломб, вывод о безучетном потреблении электрической энергии является необоснованным.
Необоснованность данного вывода ОАО "ЛГЭК" правомерно обусловлена судами тем, что сам факт клейма органа сертификации на приборе учета установлен, сама сетевая компания в результате многократных предыдущих проверок не ставила под сомнение действительность этого клейма, а выводы по его действительности сделаны в результате письма органа сертификации, не содержащего однозначное указание на фальсификацию.
По этой причине судебные акты в обжалованной обществом части являются правильными и оснований для их отмены применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств суды признали правомерными выводы АО "ЛГЭК" о выявлении фактов безучетного потребления в отношении ОАО "Автоколонна N 1498" и ООО "Липецкие бани" в силу следующего.
В ходе проведения проверки приборов учета электрической энергии, применяющихся в расчетах по договору энергоснабжения N 10658 от 01.04.2006, заключенному между ООО "ГЭСК" и ОАО "Автоколонна N 1498", сотрудниками АО "ЛГЭК" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что система учета (прибор учета N 335978) имела погрешность - 52, 64%. Данная погрешность выявлена с использованием прибора Энергомонитор 3.3. N 153.
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Следовательно, ОАО "Автоколонна N 1498" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние системы учета электрической энергии, в том числе, выявлять погрешности в работе узла учета в РУ-0, 4 кВ ТП-589.
Результаты проверки ОАО "Автоколонна N 1498" не оспаривались. Указанное в акте контрольной проверки от 18.08.2015 предписание потребителем выполнено, и прибор учета N 335978 и трансформаторы тока заменены.
В связи с указанным ОАО "Автоколонна N 1498" суды признали обоснованным установление АО "ЛГЭК" факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ОАО "Автоколонна N 1498".
В ходе проведения проверки приборов учета электрической энергии, применяющихся в расчетах по договору энергоснабжения N 16482 от 26.02.2013, заключенному между ООО "ГЭСК" и ООО "Липецкие бани", сотрудниками АО "ЛГЭК" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что были повреждены (нарушены) пломбы N 0084656 и N 0084657, знаки визуального контроля АО "ЛГЭК" на дверце шкафа, ограничивающего доступ к доучетным токоведущим частям, в том числе, измерительным трансформаторам тока на объекте ООО "Липецкие бани".
В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом было выявлено нарушение пломбы на расчетном счетчике.
В результате проверки сотрудниками АО "ЛГЭК" был составлен акт неучтенного потребления N Н185/17 от 06.12.2017, от подписания которого представители потребителя отказались, и акт контрольной проверки N А008406 от 06.12.2017.
Как следует из акта N А 008406 от 06.12.2017 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, прибор учета был проверен и переопломбирован.
Таким образом, опломбирование шкафа учета было проведено сетевой организацией на законных основаниях, и отсутствие пломбы обоснованно расценено как безучетное потребление.
Проверив расчет объема безучетного потребления, представленный сетевой организацией в отношении ОАО "Автоколонна N 1498", ООО "Липецкие бани", суды признали его арифметически верным и соответствующим пункту 195 Основных положений N 442 с учетом максимально возможного годичного интервала между проверками, даже если они не проводились сетевой компанией.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения АО "ЛГЭК" требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, а сетевая организация при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии и расчета его объема в отношении ООО "Липецкие бани" и ОАО "Автоколонна N 1498" действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
По этой причине оснований к отмене судебных актов в части удовлетворенных требований с учетом доводов кассационной жалобы УФАС применительно к статье 288 АПК РФ также не имеется.
Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд исходит из того, что в части возложения обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" посредством аннулирования расчета по акту, составленному по результатам проверки прибора учета электроэнергии заявителя ИП Осипова И.Н., данное предписание носит исполнимый и ясный характер, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, поэтому отклоняются доводы общества в кассационной жалобе в части несогласия с судебными актами по обоснованности предписания.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку юридически значимым фактам, не соответствующим в деле доказательствам выводов судов не имеется, поскольку итоговое несогласие с судебными актами сводится к мнению спорящих сторон о наличии/отсутствия нарушений прав потребителей при наличии нарушений порядка, установленного Основными правилами N 442, а по ИП Осипову И.Н. - к оценочному факту наличия/отсутствия нарушений вследствие постановки под сомнения клейма сторонней организации, переоценка которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Липецкая городская энергетическая компания" по платежному поручению от 19.12.2019 N 11487 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А36-10762/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2019 N 11487 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ЯКИМОВ
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
