Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 года №Ф10-1650/2020, А14-568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А14-568/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Нарусова М.М.
Судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола с/заседания
помощником судьи
при участии в судебном заседании
Давыдовым А.Д.
от истца:
Администрация городского округа города Воронеж
от ответчика:
индивидуальный предприниматель
Попов Дмитрий Викторович
от третьих лиц:
акционерное общество "Тандер"
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
индивидуальный предприниматель Исматов Алишер Рауфович
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж"
от заявителя кассационной жалобы
(лицо, не участвующее в деле):
Чеботарева Виктория Анатольевна
Нечаев И.А., представитель по доверенности N 101/2019/с от 25.11.2019 года;
Подкопаева Е.Е., представитель по доверенности от 20.08.2019 года;
Бондарева Е.Ю., представитель по доверенности от 17.09.2019, сроком на1 год;
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
Ельшина К.Т., представитель по доверенности N 36АВ3029623 от 27.11.2019, сроком на 3 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Чеботаревой Виктории Анатольевны и индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-568/2018,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа города Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Попов Д.В.) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Исматов Алишер Рауфович, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж".
ИП Попов Д.В. обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, который принят к производству.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ИП Попов Д.В. и Чеботарева В.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
В судебном заседании суда округа представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.
Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, полагал судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица поддержала доводы кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Попов Д.В., в порядке приватизации муниципального имущества, по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2013 N А-24-13 приобрел в собственность нежилое здание лит. А, А1, А2, А3 площадью 544,6 кв. м с земельным участком площадью 1 548 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 4.
На основании заявления ИП Попова Д.В. от 21.07.2015 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области) 23.07.2015 внесены сведения об уточнении местоположения земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличена до 1 948 кв. м.
ИП Попов Д.В. 21.08.2015 стал собственником земельного участка N 4 по ул. Волго-Донская г.Воронежа площадью 1 948 кв. м.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.09.2017 по делу N 2-718/17 признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 4, изготовленный 21.07.2015 кадастровым инженером Морозовой Т.А.; признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 23.07.2015 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская д. 4, принятое на основании заявления Попова Д.В. от 21.07.2015, в результате которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнений местоположения границ и площади земельного участка; признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11; признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области 24.02.2016 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11.
Суд обязал исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская д. 4, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в результате принятия решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:11 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307023:11, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская д. 4.
ИП Попову Д.В. 17.12.2016 выдан градостроительный план земельного участка на строительство капитального объекта с указанием места размещения сооружения, а 29.12.2016 и 30.12.2016 за ним зарегистрированы права собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 36:34:0307023:2237 площадью 1 146,2 кв.м. и на земельный участок площадью 1 548 кв.м (запись регистрации N 36-36-/001-36/001/066/2016-98/6), кадастровый номер 36:34:0307023:11 с разрешенным видом использования "торговые комплексы, торговые центры, универмаги".
Согласно актов обследования объекта расположенного по ул. Волго-Донская, 4, от 21.07.2016, от 31.08.2016, от 12.01.2017, от 19.12.2017, администрацией установлено возведение капитального трехэтажного строения, включая цокольный этаж, с ориентировочными размерами 42 м. х 24 м., общей площадью приблизительно 3 000 кв.м, эксплуатируемое как магазины продовольственных и непродовольственных товаров "Магнит" и "Магнит-косметик".
ИП Попову Д.В. письмом от 10.10.2017 N 8570239 отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 4, в эксплуатацию в связи с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Считая, что указанный выше объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также из заключений строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, признали нежилое здание самовольной постройкой и обязали его снести.
Между тем, суды при рассмотрении вопроса о демонтаже здания, не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Однако судами указанное обстоятельство не исследовалось.
Данное нарушение носит существенный характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору при разрешении заявленных требований и, соответственно, не была достигнута цель обращения администрации и ИП Попова Д.В. в суд (статья 4 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, задачи арбитражного судопроизводства судами не выполнены.
Суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в этой связи проверить соответствие выводов нормам действующего законодательства.
Кроме того, прекращая производство по жалобе второго заявителя Чеботаревой В.А., судами не учтено, что по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок от 28.10.2019 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание и земельный участок под ним к Чеботаревой Виктории Анатольевне.
На основании выписки из ЕГРН (том 4, л.д. 135) от 31.10.2019 Чеботарева В.А. стала сособственником нежилого здания, в отношении которого принято решение о признании его самовольной постройкой.
Поскольку спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости зарегистрированы за Чеботаревой В.А., то суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права Чеботаревой В.А.
Таким образом, для правильного разрешения спора, при новом рассмотрении дела, суду следует привлечь к участию в деле Чеботареву Викторию Анатольевну, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом проверки возражений ответчика, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-568/2018 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: М.М. Нарусов
Судьи: В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка