Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-1648/2020, А48-4675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А48-4675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЧОО "Град-1"
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
Дебрянской С.А.
представителя Ахроменко С.Ю. по доверенности от 05.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А48-4675/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 признано обоснованным заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и просил привлечь (с учетом определения от 10.06.2020 о выделении в отдельное производство ходатайства в части привлечения ООО ЧОО "Град-1") ООО ЧОО "Град-1" для оказания услуг по охране имущества ООО "Регионстрой" с оплатой 1 500 000 рублей ежемесячно с 29.07.2019 по 31.10.2019 за счет имущества должника; с оплатой 1 227 000 рублей ежемесячно с 01.11.2019 по 11.07.2020 за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" привлечено ООО "ЧОО "Град-1" с оплатой услуг за счет имущества должника по договору на оказание услуг по охране имущества N 1/19 от 29.07.2019 за период:
с 14.09.2019 по 30.09.2019 в размере 578 191 руб. 53 коп.;
с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 326 439 руб. 40 коп.;
с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 918 304 руб. 20 коп. ежемесячно;
с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 242 367 руб. 68 коп.,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судами повышающих коэффициентов при расчете стоимости охранных услуг, отсутствие оценки обоснованности и разумности использования охранных услуг в заявленном объеме, завышенный размер стоимости услуг. Отмечает нарушение порядка обеспечения сохранности заложенного имущества. Настаивает на возможности обеспечения сохранности имущества путем его страхования.
Конкурсный управляющий в отзыве от 08.12.2020 просил оставить судебные акты без изменения.
Кассатор в ходатайстве от 09.12.2020 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании и отзыве от 01.12.2020 представитель ООО "ЧОО "Град-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов на оплату охранных услуг, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества, конкурсный управляющий с учетом данных последней бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 510 123 000 руб., заявил об исчерпании по состоянию на 14.09.2019 лимита оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов, составляющего 2 505 123 руб.
Суды, разрешая ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходили из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, в том числе с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В связи с этим обоснованным может считаться ходатайство, в котором учтены названные обстоятельства, а размер лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг охраны) определен как соразмерное соотношение между лимитом расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника.
Оценивая действия конкурсного управляющего, суды с учетом его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве), объема такого имущества должника-застройщика, необходимости пресечения со стороны третьих лиц противоправных действий в отношении имущества должника, исходили из невозможности исполнения названной обязанности силами самого конкурсного, в связи с чем, признали обоснованной обозначенную необходимость привлечения сторонней организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Для обеспечения сохранности имущества должника между конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. (заказчик) и ООО ЧОО "Град-1" заключен договор от 29.07.2019 N 1/19 на оказание услуг по охране имущества.
По условиям заключенного договора охране подлежали 12 объектов недвижимого имущества, исполнитель обязался организовать 11 (после заключения дополнительного соглашения от 01.11.2019 - 9) круглосуточных невооруженных постов.
Стоимость оказываемых услуг составила 1 500 000 руб. (после заключения дополнительного соглашения от 01.11.2019 - 1 227 000 руб.).
Оценивая разумность определенной сторонами стоимости услуг в соотношении с их объемом и качеством, суды установили существование реальной возможности у исполнителя обеспечения комплектности организуемых постов охраны (с учетом численности штата охранников), а также наличие соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление охранной деятельности (лицензия от 01.06.2007 N 97).
Кроме того, судами проведен анализ соотношения объема требуемых должнику услуг охраны, исходя из количества объектов, нуждающихся в обеспечении сохранности, с объемом фактически оказываемых по договору услуг. В результате такого анализа судами установлено, что объекты должника приняты под охрану, а организованные посты сгруппированы с учетом территориального расположения объектов, их размера, степени сложности обеспечения сохранности и ценности объекта.
Перечень охраняемых объектов состоит из земельных участков площадью от 56 до 36 112 кв. м, помещений, расположенных по нескольким разным адресам, здания и объекта незавершенного строительства.
По каждой из групп постов судами сопоставлены параметры численности постов с особенностями охраняемых объектов (как самих, так и хранящихся в них ценностей), запрошены и исследованы сведения об объеме фактически выполняемых охранниками действий при оказании должнику услуг, исследованы общие правила обеспечения охраны объектов, использованные технические приспособления, усиливающие физическую охрану.
Судами установлено, что ООО ЧОО "Град-1" в полном объеме исполняются принятые в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему обязательства, при обеспечении охраны объектов был пресечен ряд противоправных действий, в частности проникновение на охраняемые объекты лиц, осуществляющих поиск цветных материалов, пресечена попытка кражи профлистов, железной двери.
Экономическая ценность принятых охранных услуг обусловлена полной сохранностью охраняемого имущества на общую стоимость 697 531 569 руб., и в частности в пресечении фактов кражи, либо частичного уничтожения охраняемого имущества.
При оценке экономической обоснованности заключения договора с ООО ЧОО "Град-1" судами приняты во внимание особенности условий, которые может предложить несостоятельный заказчик (должник) контрагенту, связанные с заранее известной неспособностью исполнить оговариваемые обязательства по оплате привлекаемых услуг.
Вместе с этим судами дана оценка условий, существующих на рынке охранных услуг в субъекте, в том числе коммерческих предложений иных охранных организаций, представленных спорящим кредитором. В результате такого анализа судами сделан вывод об отсутствии у иных охранных организаций условий для оказания должнику необходимого объема услуг, либо намерений на вступление в правоотношения с заказчиком, не имеющим возможности производить оплату в принятом для таких правоотношений порядке, предлагающим работу на условиях отсрочки платежа до наступления факта продажи охраняемого имущества. Все представленные коммерческие предложения выражены с готовностью организаций к сотрудничеству с должником на существенно отличающихся от заявленных им условий, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для принятия сведений о стоимости услуг иных организаций в качестве доказательств довода о завышенной цене договора с ООО ЧОО "Град-1".
На основании изложенного суды признали обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Град-1" с оплатой услуг за счет имущества должника по договору на оказание услуг по охране имущества N 1/19 от 29.07.2019 в соответствующий заявлению период.
Размер стоимости услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "Град-1" рассчитан в соответствии с методикой расчета минимальной стоимости услуг по охране стационарных объектов, осуществляемых ООО ЧОО "Град-1" (утверждена руководителем 01.07.2019).
При этом сторонами договора при согласовании его условий с учетом особенностей обстоятельств, при которых заказчиком (должником) будет производиться оплата услуг (с отсрочкой платежа за услуги минимум на 6 месяцев), определено, что исполнитель для обеспечения возможности выплаты заработной платы работникам прибегает к кредитованию, в связи с чем, заказчик обязуется компенсировать дополнительные расходы, вызванные необходимостью кредитования исполнителя. Такая компенсация осуществляется должником в виде применения к стоимости услуг повышающего коэффициента, равного 1,5 (1,2 - за оборудование стационарных постов силами и средствами ООО ЧОО "Град-1").
Суды, проверив методику расчета стоимости единицы охранных услуг, с учетом установленных обстоятельств признали расчет верным (стоимость одного поста в месяц составила 92 758 руб.).
При этом, приняв во внимание обстоятельство, побудившее стороны договора предусмотреть повышающий коэффициент оплаты таких услуг (необходимость кредитования исполнителя), не усмотрели достаточных оснований для применения повышающего коэффициента, равного 1,5, посчитав его чрезмерно высоким, и снизив до значения 1,1 и исключив его применение к платежу за сентябрь 2019 (ввиду отсутствия просрочки в указанный период).
Повышающий коэффициент в размере 1,2 при оборудовании стационарных постов силами и средствами ООО ЧОО "Град-1" применен только за октябрь 2019 года, ввиду отсутствия доказательств обеспечения стационарных постов каждый месяц.
При таких обстоятельствах стоимость оплаты услуг в соответствии с расчетом суда составила:
с 14.09.2019 по 30.09.2019 - 578 191 руб. 53 коп. (92 758 руб. x 11 постов / 30 дней x 17 дней);
с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 1 326 439 руб. 40 коп. (92 758 руб. + 1,1 коэф. (9 275,80 руб.) + 1,2 коэф. (18 551,60 руб.) x 11 постов);
с 01.11.2019 по 30.06.2020 - 918 304 руб. 20 коп. ежемесячно (92 758 руб. + 1.1 коэф. (9 275,80 руб.) x 9 постов);
с 01.07.2020 по 09.07.2020 - 242 367 руб. 68 коп. (92 758 руб. x 9 постов / 31 день x 9 дней).
Довод кассатора о возможности обеспечения сохранности заложенного имущества должника путем его страхования был предметом оценки судов, правомерно отклонен, поскольку факт страхования имущества не отменяет обязанности конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества при соблюдении принципа добросовестности.
Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая (пункт 2 статьи 742 ГК РФ).
Предложенный заявителем способ обеспечения сохранности имущества не направлен на физическое сохранение имущества, а предполагает сохранение права заявителя на получение денежных средств из стоимости имущества без принятия должных мер к сохранности самого имущества. Данный подход не может преследовать разумных целей, в связи с чем, не подлежит применению в сложившихся обстоятельствах.
Кроме того, судом округа принято во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2020 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика - ООО "Регионстрой" на земельные участки, расположенные на них объекты незавершенного строительства, неотделимые улучшения таких земельных участков, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Указанные меры принимаются в рамках действующего механизма финансирования мероприятий по завершению строительства.
С учетом правил действия указанного механизма и превышения размера стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, подлежащих передаче Фонду, над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат на Фонд возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 228 622 489 руб. 84 коп. на основной счет застройщика.
В соответствии со ведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, часть имущества, обеспечиваемое охраной по спорному договору (3 нежилых помещения), продана с торгов по договорам от 07.09.2020 стоимостью более 13 млн. руб.
В отношении части имущества с начальной ценой более 12 млн. руб. объявлены торги.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями рыночная стоимость всего имущества должника составляет около 700 млн. руб.
При этом размер требований кассатора, включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества должника, составляет около 72 млн. руб.
В связи с изложенным, суд округа не усматривает оснований считать, что произведенная судами оценка обстоятельств и признание обоснованным заявления об увеличении лимита расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества, нарушает или может нарушить права кассатора.
Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А48-4675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
