Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1646/2021, А83-10378/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А83-10378/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 19 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от административного органа: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (296200, Республика Крым, п.г.т. Раздольное, ул.Евпаторийское шоссе, д.5) - не явились;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Мельника Дмитрия Сергеевича (Республика Крым, Раздольненский район, ОГРНИП 317910200073581, ИНН 910611436610) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Сергеевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А83-10378/2020,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (далее - отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельника Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отдела МВД отказано. Суд возвратил предпринимателю алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.05.2020 и переданную на ответственное хранение в МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 20.05.2020, направлена на переработку и уничтожение в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверные выводы апелляционного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, о принадлежности изъятой алкогольной продукции предпринимателю, а также - на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (замена судьи при неучастии в судебном заседании предпринимателя).
В отзыве на жалобу отдел МВД просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и административного органа в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мельник Д.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.05.2017, ОГРНИП 317910200073581, ИНН 910611436610.
В процессе совершения 20.05.2020 рейда по проверке соблюдения магазинами законодательства в области оборота алкогольной продукции старшим инспектором отдела МВД в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Огни, ул. А. Кима, 28, обнаружена алкогольная продукция, хранившаяся без специального разрешения (лицензии), а именно: шампанское (напиток винный) "Santо Stefano" крепостью 8% в количестве 8 бутылок объемом 0, 75 л; винный напиток "Wine Me" крепостью 8% в количестве 7 бутылок объемом 0,75 л; винный напиток "Italika" крепостью 7,5% в количестве 1 бутылки объемом 0, 75 л; вино столовое крепостью 10-12 % в количестве 6 бутылок объемом 0,7 л. Все бутылки опечатаны заводским способом, оклеены федеральными спецмарками.
Факт обнаружения алкогольной продукции зафиксирован в протоколе осмотра помещений магазина от 20.05.2020, а также фотосъемкой (т.1 л.д.15, 21-26).
Алкогольная продукция изъята из незаконного оборота и передана на ответственное хранение в МУП "Муниципальная торговля" Раздольненского района, что зафиксировано в протоколе изъятия от 20.05.2020 и в квитанции о передаче на хранение (т.1 л.д.20, 27).
По факту обнаружения алкогольной продукции определением старшего инспектора отдела МВД от 21.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Установив, что в магазине, расположенном по адресу: Раздольненский район, с. Огни, ул. А. Кима, 28, торговую деятельность осуществляет предприниматель Мельник Д.С., 22.05.2020 в присутствии предпринимателя старшим инспектором отдела МВД в отношении предпринимателя составлен протокол N РК 309140/800 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.11).
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Придя к выводу, что осмотр помещения магазина, при котором обнаружено хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, проведен 20.05.2020 сотрудником отдела МВД с участием двух понятых и с использованием фотосъемки, то есть с соблюдением требований законодательства, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и возвратил предпринимателю изъятую на основании протокола изъятия алкогольную продукцию, ссылаясь на составление сотрудником отдела МВД протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, без надлежащего его уведомления о дате и времени составления протокола, на ненаправление в адрес предпринимателя копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствие в этом определении сведений о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Установив, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от всех подписей в протоколе, подтверждающих разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, порядка рассмотрения административного дела, получение копии протокола, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено не в отношении предпринимателя, а по факту обнаружения факта незаконного хранения алкогольной продукции, что копия протокола об административном правонарушении и копия заявления в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены отделом МВД предпринимателю в одном конверте и последним получены, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также разрешил вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.
Суд кассационной инстанции согласен с судебным актом суда второй инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По части 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) такие виды деятельности как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.
В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе и хранение алкогольной продукции.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в помещении магазина, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, судом установлен.
Довод кассационной жалобы о том, что всё домовладение N 28, по ул.А.Кима в с.Огни, в котором находится и магазин, принадлежит на праве собственности жене предпринимателя - Мельник Т.В., а предприниматель Мельник Д.С. арендует только часть дома, в которой расположен магазин, что алкогольная продукция принадлежит собственнику дома, был предметом исследования суда второй инстанции и отклонен как несостоятельный. Алкогольная продукция обнаружена в подсобном помещении магазина, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Мельник Д.С.
Был предметом исследования апелляционного суда и довод кассационной жалобы о неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судом установлено, что протокол составлен в присутствии предпринимателя, но от всех подписей в протоколе и от объяснения он отказался, о чем отмечено в протоколе и что подтверждено присутствующими при составлении протокола понятыми, а также не отрицается самим предпринимателем (т.1 л.д.11, 52).
Довод кассационной жалобы о ненаправлении предпринимателю копии протокола об административном правонарушении также был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и этот довод отклонен как несостоятельный.
Из реестра N 127 от 22.05.2020 на отправку корреспонденции отдела МВД (пункт 16) следует, что в адрес Мельник Д.С. - ул.А.Кима, д.32, с.Огни подготовлено два отправления: N 66/5908 (копия заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности) и N 66/5928 (копия протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 РК309140) весом 15 гр., сумма сбора 46 руб. Из квитанции N 01218, выданной почтовым отделением, следует, что 26.05.2020 заказной корреспонденцией (РПО N 29620047012184) МВД в адрес Мельника Д.С. направило корреспонденцию весом 15 гр., за что оплачено 46 руб. Указанное почтовое отправление получено Мельник Д.С. 28.05.2020 (т.1 л.д. 7, 82, 83, 85, 86).
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении отделом МВД порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства при рассмотрении дела несостоятелен.
Надлежаще оформленная замена судьи в составе суда, рассматривающего дело, в связи с уходом судьи в очередной отпуск не является нарушением процессуального законодательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на замену судьи в случае неявки в судебное заседание представителя какой-либо стороны. Предприниматель был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания (13.01.2021 в 14 час. 30 мин.), но в судебное заседание ни предприниматель, ни его представитель не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.
Так как процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к ответственности не пропущен, мера наказания назначена предпринимателю ниже низшего предела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а поэтому уплаченная предпринимателем по приходному кассовому ордеру N 8877 от 16.03.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А83-10378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельник Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру N 8877 от 16.03.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
