Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2020 года №Ф10-1645/2020, А14-14481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А14-14481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-14481/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кондауров Юрий Александрович (далее - ИП Кондауров Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, ответчик) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 36:34:0301001:63 на условиях, предложенных в оферте истца. Истец просил признать указанный договор заключенным в случае, если он в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда не будет подписан ответчиком.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено в силе.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ДИЗО (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного на каком-либо праве, собственник возведенного объекта недвижимости должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта. Предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам объектов недвижимости исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования, но не на весь земельный участок, стоящий на кадастровом учете. Таким образом, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ранее Постановлением Управы Левобережного района г. Воронежа N 1308 от 25.08.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: г. Воронеж, ул. Саперная 10, площадью 659 кв.м, для размещения объекта недвижимости, однако не учтено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года по делу N 2-3159/14 установлено, что объект недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул. Саперная, д. 10 поврежден пожаром, соответственно и использование по функциональному назначению не представляется возможным, что подтверждается экспертным заключением.
Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Предприниматель отзывом на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Саперная, дом 10, кадастровый номер 36:34:0301001:3771, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012 сделана запись регистрации N 36-36-01/258/2012-109.
Объект располагается на земельном участке площадью 659 кв.м из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0301001:63 (далее - земельный участок 01:63, спорный земельный участок), предоставленном предпринимателю в аренду на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1732з от 27.11.2014 и договора аренды земельного участка от 04.12.2014,заключенного сроком до 04.12.2014 и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Истец 12.10.2016 обратился в ДИЗО с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка 01:63, в ответ на которое 12.12.2016 получил от ответчика отказ.
Предприниматель 19.07.2017 обратился к ответчику за выкупом земельного участка и предоставил проект договора купли-продажи участка и проект дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2014 о его расторжении. Цену спорного земельного участка истец определил на основании Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденных Приказом ДИЗО от 19.12.2016: 50% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, его кадастровая стоимость на дату подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность составляла 1 725 1243, 38 руб., соответственно цена участка - 862 571,69 руб. Цена спорного земельного участка сторонами не оспаривается.
Уклонение ответчика от заключения договора на условиях, изложенных истцом в проекте договора, направленном ответчику 19.07.2017, послужило основанием для обращения ИП Кондаурова Ю.А. в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что настоящий спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при реализации истцом как собственником недвижимого имущества исключительного права на приобретение земельного участка под этим имуществом в собственность.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что заключение договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в рассматриваемом случае носит для ДИЗО обязательный характер.
Согласно статьям 445, 446 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Исключительный порядок получения участка в собственность истцом обусловлен нахождением на участке принадлежащего истцу объекта - жилого дома.
Между тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на факт повреждения дома ввиду произошедшего пожара, который установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-3159/14.
Суд апелляционной инстанции в целях определения технических характеристик объекта, возведенного на спорном земельном участке, принимая во внимание, что установление обстоятельств гибели или уничтожения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, применительно к положениям статьи 15 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, которой установлено, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект, состоящий из блочной кладки. Объект имеет повреждение строительных конструкций, дефекты, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, как по составу помещений и габаритным размерам, так и по инженерным системам.
Выводов о том, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью, экспертное заключение не содержит.
Экспертом также разработан вариант преобразования исследуемого земельного участка с выделением площади 300 кв.м в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384 II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", также являющейся достаточной площадью земельного участка для эксплуатации исследуемого объекта, в границах участка: 7,82 м, 9,57 м, 21,69 м, 4,32 м, 12,41 м, 13,92 м.
Учитывая установление факта наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, параметры которого соответствуют имеющейся в деле технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором осуществлено строительство дома.
При этом судами двух инстанций принято во внимание утверждение схемы расположения спорного земельного участка площадью 659 кв.м на кадастровом плане в целях формирования этого участка для размещения объекта недвижимости Постановлением Управы Левобережного района г. Воронежа N 1308 от 25.08.2011; отказ ДИЗО вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 по делу N А14-1244/2012 в иске о признании недействительным вышеуказанного постановления об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, и вывод суда кассационной инстанции по этому делу (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012), согласно которому площадь земельного участка, схема которого утверждена оспариваемым актом органа местного самоуправления, не превышает предельного максимального размера, установленного для земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов судов обеих инстанций ошибочными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-14481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка