Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1644/2021, А83-10806/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 1 июня 2021 года Дело N А83-10806/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 мая 2021 года
Дело N А83-10806/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от МБДОУ города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек"
298310, Республика Крым, г.Керчь,
ул.Л.Толстого, д.68
ОГРН 1149102176035
от ООО "Спецстрой"
344010, г.Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, д.161/2, литер Г, офис 7
ОГРН 1156196000454
не явились, извещены надлежаще
Иващенко Н.И. - представитель,
дов. от 25.03.2019 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу МБДОУ города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-10806/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Спецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 1047586, 19 руб., в связи с нарушением условий контракта от 28.12.2019 N Ф.2018.670589 в части сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично - взыскана пеня в размере 1036894, 86 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований Истца отказано.
В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 28.12.2019 между сторонами заключен договор контракт N Ф.2018.670589 на приобретение модульного детского сада (далее - Контракт), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по поставке модульного детского сада для нужд Истца, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и оказывать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара, сборкой, установкой, монтажом, услугами по пуско-наладке оборудования, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 49336789, 43 руб. Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 Контракта: с даты заключения Контракта по 31 июля 2019 года.
Ссылаясь на то, что обязательства Ответчика были исполнены в полном объеме 05.11.2019, просрочка Ответчика составила 97 дней, Истцом в его адрес была направлена претензия от 11.11.2019 N 331 с требованием об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. После этого Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Истца о нарушении Ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, но по результатам проверки представленного Истцом расчета пени снизил размер взыскиваемой пени.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заключенный сторонами Контракт носит характер смешанного договора, содержащего в себе элементы купли-продажи (поставки) и подряда.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Контракта Истце обязан был подготовить и передать Ответчику площадку для установки и монтажа поставляемого товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта и предоставить ему место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения монтажа товара.
Судом апелляционной инстанции было учтено, что Истцом площадка по акту приема-передачи в установленные в Контракте сроки не была передана Ответчику, подготовка площадки до состояния, необходимого для размещения модульного детского сада, выполнялось самим Ответчиком по договору безвозмездного оказания услуг с Истцом от 20.03.2019 и принята Истцом 16.04.2019. При этом из имеющейся в деле переписки сторон следует, что неисполнение обязанности предоставить Ответчику подготовленную площадку для установки и монтажа оборудования Истец мотивировал отсутствием лимита бюджетных ассигнований на эти цели.
Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что началу выполнения Ответчиком работ по Контракту препятствовала просрочка Истца, и к выполнению работ по Контракту Ответчик не мог приступить ранее 16.04.2019, просрочка Истца составила 95 дней (с 28.12.2018 по 16.04.2019).
Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что точки подключения к сетям теплоснабжения были представлены Истцом Ответчику лишь 09.10.2019, тогда как заявление о представлении этих точек (что было предусмотрено п.3.2.2 Контракта) было направлено Ответчиком в адрес Истца 03.09.2019.
Оценивая условия заключенного сторонами Контракта, действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по Контракту, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком доказана просрочка исполнения им обязательств вследствие просрочки исполнения своих обязательств Истцом большей продолжительности, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Истца.
Доводы Истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст.716 ГК РФ, в силу которых Ответчик обязан был уведомить Истца о невозможности начать работы ввиду отсутствия площадки, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Положения указанной нормы права обязывают подрядчика приостановить работу, в настоящем деле - приостановить исполнение обязательств по Контракту.
Однако, материалами дела подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о невозможности Ответчика приступить к исполнению обязательств ввиду просрочки Истца, поэтому Ответчик не мог приостановить выполнение обязательств, к которым он не приступил.
Вместе с тем, положениями п.2 ст.715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что с момента заключения Контракта Истцу было известно, что Ответчик не приступил своевременно к исполнению своих обязательств (ввиду отсутствия предоставленной Истцом площадки), однако, правом на отказ от контракта Истец не воспользовался, вместо этого просил Ответчика оказать содействие в подготовке площадки, что и было сделано путем заключения между сторонами договора безвозмездного оказания услуг от 20.03.2019.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы о необоснованности заявленных Истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Истца основаны на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 по делу N А83-10806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
