Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 года №Ф10-164/2021, А83-9425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А83-9425/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "Табунский элеватор"
от ответчика:
ФГУП "КЖД"
от третьих лиц:
ОАО "Российские железные дороги"
ООО "Аншип"
Малиновской А.Н.
не явились, извещены надлежаще;
Мацкевича С.С. (дов. от 15.12.2020);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А83-9425/2019,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор", ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870, (далее - ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738, (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании 107 823, 40 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 исковые требование ЗАО "Табунский элеватор" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП "КЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит измененить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.20209, удовлетворив иск частично на сумму 106 946 руб., отказав во взыскании 877, 40 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Табунский элеватор" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2018 года со станции Табуны (грузоотправитель - ЗАО "Табунский элеватор") до станции Симферополь (грузополучатель - ООО "ГЕФЕСТ") перевозчики - "ОАО "РЖД", ООО "Аншип", ФГУП "КЖД" осуществляли перевозку груза (мука пшеничная, хлопья овсяные "Геркулес") в прямом смешанном сообщении на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ374690.
Ссылаясь на доставку спорного груза 26.10.2018, то есть с нарушением установленного нормативного срока доставки (12.10.2018) на 14 дней, грузоотправитель обратился к ФГУП "КЖД" с требованием об уплате пени за нарушение срока доставки груза (претензия от 24.04.2019 N 604), которое не исполнено перевозчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ЗАО "Табунский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт просрочки доставки груза по предоставленным истцом накладным на 14 дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "КЖД" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Не оспаривая факт просрочки доставки груза и правомерность взыскания пени, ФГУП "КЖД" ссылалось на необоснованное включение истцом при расчете пени в размер провозной платы суммы дополнительных сборов в размере 877, 40 руб., составляющих плату за подачу вагона с путей общего пользования на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту "Кавказ", за маневровую работу по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме, за использование путей необщего пользования.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.
Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утверждены Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами. Прейскурант N 10-01. Тарифное руководство N 1 (части 1, 2), которые применяются на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная перевозка груза осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
При этом в составе провозной платы истцом были оплачены дополнительные сборы в сумме 877, 80 руб., в том числе: 166,07 руб. - сбор за подачу вагона локомотивом ОАО "РЖД" с путей общего пользования припаромной станции "Кавказ" на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту "Кавказ" (тариф регулируется государством); 664,30 руб. - за маневровую работу локомотива ОАО "РЖД" по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме (тариф регулируется государством); 47,03 руб. - за использование путей необщего пользования ОАО "РЖД", ведущих от станции "Кавказ" в морской порт "Кавказ" (тариф устанавливается в соответствии с договором).
Из системного толкования ст.ст. 75, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.
При этом положениями указанных норм Устава не предусмотрено, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исключительно исходя из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение.
Необходимость исключения платежей, понесенных истцом в качестве указанных дополнительных сборов, из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ также императивно не установлена.
В соответствии с пп. "д" п. 3, пп. "а" п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), накатка (выкатка) железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) является дополнительным видом работ (услуг), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов являются дополнительными работами (услугами), выполняемыми на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.
Согласно п. 1.12 Прейскуранта N 10-01 (Тарифное руководство N 1) определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах, предусмотренных настоящим Тарифном руководством.
На перевозку грузов могут устанавливаться исключительные тарифы, связанные с особыми условиями их перевозок (п. 1.13 Прейскуранта N 10-01). При этом при определении платы за перевозку грузов также определяются размеры сборов и плат, предусмотренные приложением N 6 к Тарифному руководству (п. 2.4.7 раздела 2.4 "Общий порядок определения платы за перевозку грузов" раздела 2 ч. 1 Прейскуранта).
С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сбор представляет собой плату за дополнительную операцию, оплачиваемую грузоотправителем.
Однако, в данном случае спорная сумма сборов оплачена истцом за такие дополнительные операции, без которых невозможно было осуществить указанную перевозку груза до станции назначения. Указанные дополнительные сборы подлежали соответствующему государственному регулированию.
Таким образом, внесение платы за фактически оказанные дополнительные операции на сумму 877, 40 руб. не зависело от волеизъявления грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика, а являлось обязательными дополнительными расходами, связанными с осуществлением перевозки груза, которые они должны понести в объеме ставок за такие дополнительные операции, установленные соответствующим регулирующим органом, в связи с чем судом верно установлено, что плата за такие операции является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика по правилам ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.
Довод заявителя о том, что плата за использование путей необщего пользования определяется на договорной основе, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность истца оплачивать указанные дополнительные сборы за операции, без которых невозможна перевозка и, следовательно, входящие в состав провозной платы.
В данном случае, судом установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что доставка груза до станции назначения была невозможна без дополнительных операций, в том числе по использованию путей необщего пользования ОАО "РЖД", ведущих от станции "Кавказ" в морской порт "Кавказ".
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет пени за нарушение срока доставки груза, признав его арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А83-9425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка